Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

istek reddedilmelidir" (Y9HD, 30.10.2001, 14351/16856, Çimento Đşv.,
Ocak 2002, 52-54). Aynı davada davacı tarafından sorumluluk zammı da
talep edilmişse de Yargıtay, davacının usta, usta yardımcısı veya vardiya
amiri olup olmadığının anlaşılamadığını, hükme dayanak yapılan bilirkişi
raporunun dayanaktan yoksun bulunduğunu, seri halinde açılmış
davalarda taraf tanıklarının aynı anda ve her dosya için geçerli olacak
şekilde dinlendiğini, oysa bu davaların birbirinden ayrı özelliklerinin
bulunabileceğinin göz önünde tutularak kişiselleştirmeye gidilmesi
gerektiğini belirterek isteği hüküm altına alan iş mahkemesi kararını
bozmuştur.
c) Đş akdinin askıya alınması nedeniyle ücretin ödenmemesi ve
ücret bordroları
Yargıtayın bir karşı oy yazısını da içeren 3.7.2001 tarihli kararında
(Y9HD, 7330/11242, Kılıçoğlu, 1313-1315) şu ifadelere yer verilmiştir:
"Davacı davalıya ait işyerinde 4 yıl kadar çalışmaktayken, işverenin ekonomik
sıkıntı içine düştüğü ve bunun sonucu olarak da işyerinde yeni bir
uygulamaya başladığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu uygulamaya
göre işçiler iki gruba ayrılmış olup bunlardan birinci gruba girenler bir
hafta çalışacak, ikinci gruba dahil olanlar ise bir hafta ücretsiz izinli sayılacaktır.
Bu gruplar münavebeyle bu işi yürütegelmişlerdir. Üç ya da dört
hafta sonra davacı işçi davalı işverene 27.7.1999 tarihli bir ihtarname
göndererek bu uygulamayı devam ettirmeyeceğini, maddi sıkıntı içinde
bulunulduğunu ve haklı olarak aradaki hizmet aktini feshettiğini açıklamıştır...
Đş müfettişinin yaptığı incelemeye göre davalı işveren her ne
kadar bir hafta çalışmayı müteakip hafta ücretsiz izine gönderme uygulamasına
rağmen işverenin ibraz ettiği ücret bordrolarında davacı işçinin
birer hafta çalışmaması olgusu da bulunduğu halde her ay tam çalışmış
gibi ücretlerin ödendiği belirlenerek davacı işçinin feshinin haksız olduğu
kanaatine varılmıştır. Mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma
sonucunda ihbar tazminatı reddedilmiş, fakat kıdem tazminatı hüküm
altına alınmıştır. Đş Hukukunun işçiyi koruma temel ilkesi somut
olayda en açık bir şekilde kendisini göstermektedir. Gerçekten ücret bordrolarında
davacı işçinin de kabul ettiği üzere imzası bulunmakta ve ücreti
tam olarak ödenmiş görünmektedir. Salt bu belgeden hareket edilmesi
davacı işçinin haklarının korunmaması anlamını taşır. Burada asıl
ağırlık olan husus her iki tarafın fesihten üç, dört ay önce kabul etmiş olduğu
16.4.1999 tarihli belgenin değerlendirilmesidir. Gerçekten bu belgeye
göre yeni bir uygulama başlatılmış ve bu uygulamanın da işyerinde
belirsiz bir süre için devam edeceği bütün işçilere duyurulmuştur... Ülkemizde
işçinin feshe karşı güvencesiz durumda bulunduğu bilimsel çevrelerce
sık sık ifade edildiği gibi, temyiz incelemesi suretiyle Dairemizin