Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

gün de oldu bir ölçüde bunları da söylemekten kendimi alamıyorum. Benim
söyleyeceklerimin bir kısmı eleştiri niteliğinde ama büyük ölçüde de
kendi görüşümü açıklamak şeklinde olacaktır. Bir kere yapılmış belirli
süreli hizmet sözleşmesinin sona ermesinin kıdem tazminatı hakkı doğurmadığı
konusunda Yargıtayda doktrin de ittifak halinde. Çünkü 14.
maddede sayılan altı ihtimalin içerisinde belirli süreli sözleşmenin sona
ermesi yok. Yargıtay 625 sayılı özel okul kanununa tabi öğretmenlerin
durumu çok yaygın ve yasa zoruyla yapılmış belirli süreli hizmet sözleşmesi
olduğu için, başka çözüm yok. Bu sözleşmelerin belirli süreli yapılması
yasanın emredici hükmü. Kıdem tazminatı açısından mağduriyeti
gidermek için Yargıtay, adil ama yasayı bir hayli zorlayan bir çözüme
vardı. Đşçi, öğretmen daha doğrusu, yenilemiyorsa onun feshidir tazminatı
alamaz. Đşveren yenilemiyorsa bu takdirde tazminat hakkı doğar dedi.
Đfade ettiğim gibi yasaya aykırı denilebilecek çözüm ama adil bir çözüm.
Fakat değerli meslektaşımın bunu boşluk olarak değerlendirmesini,
paylaşmıyorum, yani boşluk hukuki kavramları yerli yerinde kullanmak
lazım, burada bir boşluk yok. Yasada kıdem tazminatının ne zaman ödeneceğine
ilişkin hüküm var. 625'in hükmü de açık dolayısıyla burada
boşluk sözcüğünden söz etmek pek isabetli diye düşünmüyorum. Ne örtülü
boşluk, ne de başka türlü boşluk yok diye düşünüyorum. O bakımdan
bu kavramın yerinde kullanılmadığını düşünüyorum.
Belirsiz süreli sözleşmenin yapılıp 30 ay süre ile feshedilemeyeceğine
ilişkin bir sözleşmeden bahsetti. 30 ay içerisinde feshederse eğitim giderleri
karşılığı cezai şart ödenir dedi. Herhalde kendisi bu konuda gerçekten
derin bilgi sahibi doktora tezi belirli süreli hizmet sözleşmeleri üzerine olduğu
için, değerli de bir tez o bakımdan konuyu çok iyi bildiğine eminim
acaba ben mi yanlış anladım. Burada herhalde teknik niteleme olarak asgari
süreli belirsiz süreli bir sözleşme var. O ara yerde asgari süreli belirsiz
süreli sözleşme var. (hocam şimdi açıklamam doğru olacak işveren
bakımından değil, işveren 30 ay süre ile feshedemem şeklinde bir hüküm
yok. Sadece işçi bakımından) Đşçi bakımından bu şekliyle o zaman mesele
yok onu o şekliyle nitelemek lazım.
Bir başka konu belirli süreli sözleşmenin 16/II'ye göre feshi halinde
işçinin kıdem tazminatı hakkından söz ettiniz, doğru ama kalan süre
içinde, Đş Kanunu 18'den söz ettiniz. Borçlar Kanunu 325 burada tazminatın
çerçevesinide belirleyen bir hüküm olduğuna göre 18'den söz etmek
mi yoksa 325'i öne çıkarmak mı doğru duruyor. Kaldı ki, ĐşK. 18, sadece
belirli süreli sözleşmelerin haklı nedenle fehinde değil, belirsiz süreli
sözleşmelerin haklı nedenle feshinde de öngörülmüş bir tazminat dolayısıyla,
Borçlar Kanunu 325'i söylemek herhalde daha doğrudur diye düşünüyorum.
Tartışılabilir bir konu olmakla beraber arkadaşım tamamen
148