26.12.2014 Views

Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

söz konusu tedavinin Kurum Hastanesindeki maliyetini talep edebileceğini<br />

kararlaştırmıştır. Kanımızca böyle bir uygulama mevzuatın (SSK.118,<br />

SSĐY.54) açık hükmüne aykırıdır. Bununla birlikte, olması gereken hukuk<br />

bakımından, gelişmiş modern sosyal güvenlik hukuku sistemlerinde özenle<br />

korunan, sigortalının hekim ve sağlık kurumunu seçme özgürlüğü ilkesine<br />

uygundur.<br />

2. Sigortalının geçindirmekle yükümlü olduğu babasına sağlık<br />

yardımı yapılması<br />

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.6.<strong>2001</strong> tarihli kararına (E.4811,<br />

K.5035, yayımlanmamıştır) ilişkin davada sigortalı, babasına kendisinin<br />

baktığının ve bu nedenle babasına sağlık karnesi verilmesi gerektiğinin<br />

tespitini talep etmiştir. Yargıtay 10. Hukuk dairesi kararında "... Davacının<br />

babasının 82 yaşında olduğu ve 70 dönüm arazisi bulunduğu, başka bir<br />

gayrimenkul malının bulunmadığı, 70 dönümlük arazinin de oğlu tarafından<br />

işletilerek yılda elde edilen gelirden 250.000.000 TL. yardımda<br />

bulunulduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Hal<br />

böyle olunca ve özellikle davacı babanın yaşı itibariyle çalışma gücünün<br />

bulunmadığı ve başka gelirinin de bulunmadığı ortadadır. Öte yandan,<br />

davacının yılda elde ettiği 250.000.000 TL.'yi babasına vermesi de babanın<br />

geçimini davacı tarafından sağladığının bir belgesi olduğu açıktır. Başka<br />

bir anlatımla, babasının, oğlunun bakımına muhtaç olduğu tek başına<br />

çalışarak veya başka türlü gelir elde etme olanağına sahip bulunmadığı<br />

tartışmasızdır. Bu nedenle somut olayda, 506 sayılı Yasanın 36-A(b)<br />

maddesinin öngördüğü koşulların oluştuğu açıktır" görüşlerine yer vererek,<br />

davacının talebini reddeden ilk derece mahkemesinin kararını bozmuştur.<br />

Sosyal Sigortalar Kanununun kararda değinilen 36. maddesi Kurumdan<br />

gelir ve aylık almakta olanlar ile bunların aile bireylerine sağlık yardımı<br />

yapılmasını düzenlemektedir. Maddeye göre, SSK uyarınca sürekli iş<br />

göremezlik geliri, mallûllük veya yaşlılık aylığı almakta olanların, geçindirmekle<br />

yükümlü oldukları eş ve çocukları ile anne ve babaları maddede<br />

belirtilen sağlık yardımlarından yararlanabileceklerdir (SSK.36/A-(b)).<br />

Benzer şekilde, SSK'nun 42. maddesinde de, aktif sigortalıların geçindirmekle<br />

yükümlü bulundukları anne ve babalarına hangi koşullarda sağlık<br />

yardımı yapılacağı düzenlenmiştir. Buna göre, incelemeye çalıştığımız<br />

olaydaki gibi Sosyal Sigortalar Kurumundan gelir ve aylık almakta olan bir<br />

kişinin babasının Kurumdan sağlık yardımı alabilmesi, söz konusu kişinin<br />

babasını geçindirmekle yükümlü olması koşuluna bağlanmıştır. SSK'nun<br />

sigortalının geçindirmekle yükümlü olduğu kimseleri gösteren 106.<br />

maddesinin c bendinde, geçimi sigortalı tarafından sağlandığı belgelenen<br />

anne ve babadan söz edilmektedir. SSĐY'nin, 51. maddesine göre de,<br />

331

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!