Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...
26.12.2014 • Views
Share Embed Flag

Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

SHOW MORE
SHOW LESS
ePAPER READ
DOWNLOAD ePAPER
kamu.is.org.tr

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

START NOW

idari para cezasının kesinleşeceğini, artık buna karşı Đş Mahkemesinde<br />

menfi tespit ve itiraz davası açılamayacağını belirtmiştir.<br />

— Yarg.10.HD.25.6.<strong>2001</strong> t., 4592/4896 s. kararında, borçlu olmadığının<br />

tespiti için Đş Mahkemesine başvuran ve mahkemenin görevsizlik<br />

kararı vermesi üzerine kararı temyiz eden davacının durumunu incelerken,<br />

süresinde Sulh Ceza Mahkemesinde dava açılmaması halinde, idari<br />

para cezasının kesinleşeceğini ve buna karşı Đş Mahkemesinde menfi<br />

tespit ve itiraz davası açılamayacağını belirtikten sonra görevsizlik kararı<br />

verilemeyeceğine, davacıya Sulh Ceza Mahkemesine başvurmak üzere<br />

mehil verilmesi gerektiğine karar vermiştir. 10.HD. bunu bir ön mesele<br />

saymış, menfi tespit davasının Sulh Ceza Mahkemesinden gelecek karara<br />

göre sonuçlandırılmasını istemiştir. Bizce menfi tespit davası idari para<br />

cezasına ilişkin ise, buna imkan yoktur. Sulh Ceza Mahkemesinin kararı<br />

ile idari para cezası konusu kesinleşmiştir. Davada ayrıca 79/8 ile (resen<br />

tahakkuk) ilgili bir talep varsa bu ayrıca incelenmelidir. (Centel, Yargıtay<br />

Kararları 1996, 266; Tuncay,Yargıtay Kararları 2000, 202; Demircioğlu/Güzel,<br />

139)<br />

b) Đdari Para Cezası ve Resen Tahakkuk<br />

— Yarg.10.HD.nin 3.12.<strong>2001</strong> t., 7844/8482 s. kararına konu olayda<br />

davacı Đş Mahkemesinde hem idari para cezasına, hem de 79/7,8'e göre<br />

yapılan resen tahakkuka itiraz etmiştir. Mahkeme görev yönünden davayı<br />

reddetmiştir. Yarg. 10.HD. mahkeme kararının, idari para cezasına ilişkin<br />

davanın iş mahkemesinde açılamayacağı kısmını,kabul etmiştir. Ancak<br />

burada görevsizlik kararı değil, red kararı verilmesi gerektiğine işaret etmiştir.<br />

Kararın 79/ 7,8, madde ile ilgili kısmı açısından ise, mahkemenin<br />

verdiği görevsizlik kararını bozmuştur. 10.HD. ine göre davacının resen<br />

tahakkuk konusundaki talebi incelenmelidir. Böylece sulh ceza mahkemesine<br />

başvurulmaması nedeniyle kesinleşen idari para cezasına yol açan<br />

idari işlem, Đş Mahkemesi tarafından ele alınıp araştırılabilecektir. Bu<br />

sonuç ise bu konudaki diğer yargı kararları ile ve doktrindeki görüşlerle<br />

çelişmektedir.<br />

— Yarg.10.HD.nin 10.4.<strong>2001</strong> t, 582/2766 s. kararında da, Đş Mahkemesinde<br />

hem idari para cezasına (m.140), hem de resen tahakkuka<br />

(m.79) itiraz edilmiş, mahkeme davayı reddetmiştir.<br />

10.HD. kararın idari para cezasına ilişkin kısmını isabetli bulmuş,<br />

prim borcu ve gecikme zammına ilişkin kısmı için de, borcun süresinde<br />

itiraz edilmediği için kesinleştiğini, iptali için Đş Mahkemesinde dava açılamayacağını<br />

vurgulamıştır. 10.HD. ayrıca 4792 s.K.un 616 s. K.la ortadan<br />

kaldırılmış olmasının da davayı etkilemeyeceğini, zira 616 nın iptali-<br />

245

logo

Ürünler

Kaynaklar

Şirketler

Terms of service
Privacy policy
Cookie policy
Cookie settings
Imprint
Change language
Made with love in Switzerland
© 2024 Yumpu.com all rights reserved

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!