Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...
Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...
Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Belirtelim ki, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi incelemeye çalıştığımız davada<br />
işverenin SSK'nun10. maddesi uyarınca sorumlu olmayacağı yönünde<br />
karar verdiyse de, karara ilişkin açıklamalardan, 10. Hukuk Dairesinde<br />
incelediğimiz karar bakımından hakim olan görüşün, aylık ve dört aylık<br />
prim bildirgelerinin verilmiş olmasına ek olarak Kurumun sigortalıya şahsi<br />
sicil numarası vermesi ve sigorta dosyasına gerekli bilgileri işlemiş<br />
olmasıyla ağırlık kazandığı ve bu durumlarda işe giriş bildirgesinin<br />
verildiğinin farz olunması gerektiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Zira,<br />
karar açıklanırken SSK'nun 9. ve 10. maddelerinin bir amacının da hangi<br />
işverenin hangi sigortalıyı çalıştırdığının Kurumca bilinmesi olduğu<br />
belirtilmiş, bunun sigortalıların isimlerinin yer almadığı aylık sigorta bildirgelerinden<br />
anlaşılamayacağı, dört aylık dönem bordrolarına gelince, bu<br />
belgelerde sigortalıların isimleri tek tek belirtilmekle birlikte, Kurumun<br />
bordrolardan sigortalıların isimlerini ayıklamasının güçlüğüne işaret edilerek,<br />
diğer bildirgeler Kuruma verilmiş ve primler de ödenmiş olsa bile,<br />
sadece işe giriş bildirgesinin verilmediği, dolayısıyla Kurumun denetim<br />
görevinin güçleştiği durumlarda işverenin sorumluluğuna gidilmesinin<br />
düşünülebileceği ifade olunmuştur. Kanımızca, Kurumun sigortalı için sicil<br />
numarası verip sigortalıya ilişkin bilgileri sigortalının şahsi dosyasına<br />
işleyip işlemediğine bakılmaksızın, özellikle dönem bordrolarının Kuruma<br />
verildiği ve primlerin ödendiği durumlarda Kurumun sigortalıdan haberdar<br />
olması amacının gerçekleştiğinin kabul edilmesi ve iş kazası durumlarında<br />
SSK'nun 10. maddesi uyarınca işverenin sorumluluğuna gidilmemesi<br />
isabetli olur (aynı görüşte, Araslı, 385). Tekrarlayalım ki, bildirimin<br />
şekline uyulmamasının yaptırımı SSK'nun 140/b maddesinde zaten ayrıca<br />
öngörülmüştür.<br />
d) Hak sahiplerine sigortalının sağlığında hak kazandığı yaşlılık<br />
aylığından dönüşen ölüm aylığı bağlanması nedeniyle, rücu tazminatı<br />
gerçek zarar hesabına pasif dönem zararının dahil edilmemesi<br />
Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin, 24.9.<strong>2001</strong> tarihli kararına (E.5347,<br />
K.6011, yayımlanmamıştır) konu olayda, Sosyal Sigortalar Kurumu işverenden<br />
iş kazasında ölen sigortalı için hak sahiplerine yapılan harcamalar<br />
nedeniyle ortaya çıkan Kurum zararının rücuan ödetilmesini talep etmiştir.<br />
10. Hukuk Dairesinin Kararında "...özellikle hak sahibi eşe 506 Sayılı<br />
Kanunun 66., 67. ve 68. maddeleri kapsamında sigortalının sağlığında hak<br />
kazandığı yaşlılık aylığından dönüşen ölüm aylığının bağlanması itibariyle<br />
gerçek zarar tavanına pasif dönem zararının dahil edilmemesi gerekirken<br />
aksinin kabulündeki isabetsizliğin dava dilekçesindeki istem ile<br />
hükmedilen miktara göre iş bu dava sonucunda etkili olmayıp ileride<br />
açılacak artış davalarında gözetilmesi mümkün bulunduğu..." görüşüne yer<br />
verilmiştir.<br />
293
Change language