Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

More documents

Recommendations

Info

miştir. Bu kuralın ferdi ve Toplu Đş Sözleşmesinde özel bir düzenleme olmadığı takdirde uygulanması gerekir. Bundan başka işyerinde süre gelen ve iş koşulu halinde bir uygulama varsa onun da dikkate alınması gerekir. Somut olayda böyle ayrık bir durumun bulunup bulunmadığı anlaşılamamıştır". Gerçekten yıllık ücretli izin sürelerine ilişkin hükmün nispi emredici nitelikte olması nedeniyle sözleşmelerle artırılması mümkündür. Aynı şekilde çalışma koşulu haline gelen işyeri uygulaması (Đşyeri uygulamasının koşulları hakkında bkz. Camerlynck, 39-40. Couturier, Droit du travail, 1, ed.2, Paris 1994, 64-65. Esener, 27. Ekonomi, 28-29. Çelik, 84 vd. Soyer, 43-44. Süzek, Đş Hukuku, 61 vd.) ile de işyerinde yasal iş sürelerinin üzerinde yıllık ücretli izin süreleri geçerli olarak uygulanabilir. Ne var ki, dosya içeriği konusunda bilgi sahibi olmadığımızdan bu durumların ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda bir görüş ileri sürebilmemiz mümkün görünmemektedir. Yüksek mahkemenin kararında da böyle bir durumun bulunup bulunmadığı anlaşılamamıştır denildiğine göre yasanın üzerinde ücretli izin sürelerinin varlığının ispatlanamadığı sonuca varılması yerinde olmuştur. e) Đş akdinin feshi halinde yıllık izin ücretinin ödenmesi Yargıtay tarafından 2001 yılı içinde verilen iki karar iş akdinin feshi halinde kullandırılmayan izin hakkının işçiye ücret olarak ödenmesine ilişkindir. Bu kararlardan ilkine göre "Hüküm altına alınan izin ücretinin de yukarıda açıklandığı üzere belirlenen tazminata esas alınan ücret üzerinden hesaplanması hatalı olmuştur. Gerçekten yıllık ücretli izin alacağı giydirilmiş ücretten değil çıplak ücretten hesaplanmalıdır" (Y9HD, 23.1.2001, 15348/770, Akyiğit, 1360). Đş Kanununun 54. maddesinin 2. fıkrasında yıllık izin ücretinin hesabında 46. madde hükmünün uygulanacağı öngörülmüş, 46. maddede ise ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ücretlerinin temel (asıl) ücret üzerinden hesaplanacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle anılan yüksek mahkeme kararı yasaya uygun olup, isabetlidir. Yargıtayın bu konudaki diğer kararı ise gazetecinin yıllık izin ücretine ilişkindir. Bu karara göre "Davacı işçinin iki yıllık izin hakkının bulunduğu mahkemece kabul edilerek bunun karşılığı ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, bu konuda 5953 sayılı 'Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkındaki Kanun'un 212 sayılı yasa ile değişik 29. maddesi dikkate alınmamıştır. Bu maddeye göre izinlerin kullandırılmaması ya da izin süresine ait ücretlerin ödenmemesi halinde izin süresine tekabül eden ücretler toplamının iki katı olarak gazeteciye ödenmesi gerekir. Buna göre izin alacağı belirlenmelidir"
(Y9HD, 5.4.2001, 1793/5582, Tühis, Kasım 2001, 66-67). Gerçekten, Basın Đş Kanununun adı geçen hükmünde "Gazeteciye bu kanunun 21 inci maddesinde yazılı yıllık izni vermeyen veya izni vermiş olup da izin müddetine ait ücreti ödemeyen işveren, yıllık izin vermediği veya izin süresine ait ücretleri ödemediği kimsenin izin müddetine tekabül eden ücretler yekununun iki katını gazeticiye ödemeye...mahkum edilir" denildiğine göre yüksek mahkemenin kararı yerindedir.
Page 1 and 2:
ÖNSÖZ Đş Hukuku ve Sosyal Güve
Page 3 and 4:
ĐÇĐNDEKĐLER Milli Komite Başka
Page 5 and 6:
Bireysel Đş Đlişkisinin Kurulma
Page 7 and 8:
al olarak bir şekle bağlı değil
Page 9 and 10: Kanunu açısından sözleşmeli pe
Page 11 and 12: Kanımıza göre, Đş Kanununun 5.
Page 13 and 14: mamış tarafların muvafakatı ile
Page 15 and 16: hidin işçisi olduğu gerekçesiyl
Page 17 and 18: Buna karşılık, Yargıtay 9. Huku
Page 19 and 20: O halde, gerek Hukuk Genel Kurulu g
Page 21 and 22: olduğu ve toplu iş sözleşmesind
Page 23 and 24: Ancak, bu çalışmaların mevsimli
Page 25 and 26: geçim kaynağını oluşturan ücr
Page 27 and 28: verenden işçinin daimi işçilik
Page 29 and 30: Yargıtayın ikramiye ile işyeri u
Page 31 and 32: önüne gelen çok sayıdaki somut
Page 33 and 34: Son anılan Yargıtayın 9.10.2001
Page 35 and 36: Ancak önemle belirtelim ki, ister
Page 37 and 38: ete göre değil Đnşaat Mühendis
Page 39 and 40: temel zararlarının belirlenebilme
Page 41 and 42: Nitekim yüksek mahkeme 1.3.2001 ta
Page 43 and 44: düzenin değiştirilmesi, güçsü
Page 45 and 46: maktadır...Buna rağmen mahkemece
Page 47 and 48: edilmelidir. Bu durumda olanların
Page 49 and 50: derecesine, tarafların sosyal ve e
Page 51 and 52: 25.9.2001 tarihli kararda benimsend
Page 53 and 54: kartla davacı işçinin bankadan p
Page 55 and 56: fazla mesai yaptırılması olanağ
Page 57 and 58: anlatımla iki yevmiyeye daha hak k
Page 59: Olayda, devlet memuru olmayan özel
Page 63 and 64: Sayın hocam gerçi değinmedi ama
Page 65 and 66: istiyor. Çalışma ilişkisine dev
Page 67 and 68: Hukuk Genel Kurulunda bu konuda kar
Page 69 and 70: duğunu iddia eden kişilerin, ilgi
Page 71 and 72: düşüncede değilim. Bir kere iş
Page 73 and 74: Oturum Başkanı : Teşekkür ederi
Page 75 and 76: olanların yerine yeni işçi alın
Page 77 and 78: zaman aşımı süresi içinde bunu
Page 79 and 80: olarak nitelendirdiğimiz ve yakla
Page 81 and 82: edilmekte ve belli ölçüler içer
Page 83 and 84: ödenmemesi gerekçesinden hareket
Page 85 and 86: Özel okul öğretmenleri meselesin
Page 87 and 88: Oturum Başkanı : Hepinize katıl
Page 89 and 90: minatına hak kazanmakla birlikte b
Page 91 and 92: inin sürelendirilme-sindeki amacı
Page 93 and 94: sözleşmeyi feshettiğini açıkla
Page 95 and 96: dayandığı kabul edilerek sözle
Page 97 and 98: lir, ancak işçi aleyhine olarak i
Page 99 and 100: da sürdürmüştür. Şüphesiz s
Page 101 and 102: dığını doğrulamadığını, bu
Page 103 and 104: değişikliğini ancak işçinin on
Page 105 and 106: sinin iş şartlarında esaslı sur
Page 107 and 108: Y9HD'nin kararında dikkati çeken
Page 109 and 110: çesi ile yerel mahkeme kararının
Page 111 and 112:
lunduğunu, olağanüstü hal bölg
Page 113 and 114:
ağlamda Yüksek Mahkemenin somut o
Page 115 and 116:
şünülemez" şeklinde hüküm tes
Page 117 and 118:
eğitim süresi hizmet süresinden
Page 119 and 120:
karşılık olarak 300.000.000 TL'n
Page 121 and 122:
ağlanması yolundaki düzenlemeler
Page 123 and 124:
vesinde hizmet sözleşmesinin fesh
Page 125 and 126:
ın makul sayılamayacak derecede m
Page 127 and 128:
d) Hizmet sözleşmesinin feshinin
Page 129 and 130:
maktan davacının sigara içtiğin
Page 131 and 132:
akımından da hukuki esas olarak b
Page 133 and 134:
dayandığı ve 4359 sayılı yasan
Page 135 and 136:
her iki çalışma süresi birleşt
Page 137 and 138:
Yüksek Mahkemenin kriter olarak be
Page 139 and 140:
ene geçmesi veya başka bir yere n
Page 141 and 142:
izin haklarının ortadan kalkması
Page 143 and 144:
çalışma yapılması konusunda bi
Page 145 and 146:
mında değerlendirilir. Y9HD 2001
Page 147 and 148:
ve para ile ölçülmesi mümkün m
Page 149 and 150:
alacaklarının hüküm altına al
Page 151 and 152:
hususlarıdır. Disiplin Kurulunun
Page 153 and 154:
farklı bir görüşü ifade etti.
Page 155 and 156:
ücret olduğuna ilişkin görüşl
Page 157 and 158:
Prof.Dr. Münir Ekonomi : Teşekkü
Page 159 and 160:
yani kısa aralıklı hizmet sözle
Page 161 and 162:
leşmeye baskı unsuru olarak cezai
Page 163 and 164:
yapıldıktan sonra ertesi gün iş
Page 165 and 166:
daki eğilimlere uygun olarak- ülk
Page 167 and 168:
sayılır. Buna karşılık, işver
Page 169 and 170:
lun toplantıya çağrılmaması ü
Page 171 and 172:
aşlatarak hak düşürücü süren
Page 173 and 174:
karşı oy yazısından anlaşıld
Page 175 and 176:
çoğunluk tespitinde gözönünde
Page 177 and 178:
kamu işyerinde hizmet akdi ile ge
Page 179 and 180:
layısıyla, somut olayda çözüml
Page 181 and 182:
en bir hükmümü (m.35/c) ile yine
Page 183 and 184:
7. Sona Ermiş Bir Toplu Đş Sözl
Page 185 and 186:
GENEL GÖRÜŞME Oturum Başkanı (
Page 187 and 188:
yeni iş güvencesi yasasında çı
Page 189 and 190:
uygulamalarda toplu iş sözleşmes
Page 191 and 192:
ikinci gerekçesi Yargıtayımızı
Page 193 and 194:
Tevfik Korkusuz : Yanlışsa ona ba
Page 195 and 196:
Đşçinin emeklilik nedeniyle işt
Page 197 and 198:
anonim şirket yönetim kurulunda g
Page 199 and 200:
guladınız oraya geleceğim. Deniy
Page 201 and 202:
desinde toplu iş sözleşmesinin a
Page 203 and 204:
I. GENEL OLARAK Yargıtay'a 2001 y
Page 205 and 206:
ödenen iaşe bedeli ücret sayıla
Page 207 and 208:
kündür. Davacının talebi de bu
Page 209 and 210:
ini, işverenin emrine hazır bulun
Page 211 and 212:
herhangi bir sosyal güvenlik kurul
Page 213 and 214:
"herhangi bir sosyal güvenlik kuru
Page 215 and 216:
Karara ekli iki karşı oy ise, Tü
Page 217 and 218:
diliğinden sigortalı olurlar. Anc
Page 219 and 220:
(bkz. Duman 63; Demircioğlu/Güzel
Page 221 and 222:
elgelerin kurumca geçerli sayılma
Page 223 and 224:
malı; iş sözleşmesi, ibraname,
Page 225 and 226:
1999, 296). Aynı biçimde 2926 s.K
Page 227 and 228:
ilişkinin bir önemi yoktur. Bu il
Page 229 and 230:
aylıkları karşılamaktan uzaktı
Page 231 and 232:
dönmüştür(YHGK.nun 22.10.1997 t
Page 233 and 234:
istemiştir. 10.HD. ise, ödenen ay
Page 235 and 236:
ee) Yurt Dışı Hizmet Borçlanmas
Page 237 and 238:
görüşünü benimseyerek geminin
Page 239 and 240:
aa) Geçici Đşgöremezlik Ödene
Page 241 and 242:
olan gecikme zammının (506/m.80)
Page 243 and 244:
lerdir". Kapsam dışı personel, t
Page 245 and 246:
hesaplanması davalarının, ek pri
Page 247 and 248:
len, şirketle ilişiğini kesmiş
Page 249 and 250:
idari para cezasının kesinleşece
Page 251 and 252:
2001 yılı kararlarının bu kısm
Page 253 and 254:
ir işleme veya sicile kayıta bağ
Page 255 and 256:
umudur. Davacı hem isteğe bağlı
Page 257 and 258:
vadan sonra yürürlüğe giren 619
Page 259 and 260:
• Davanın yasal dayanağı 1479
Page 261 and 262:
• Davacı 1992-1998 arasında pri
Page 263 and 264:
Đnceleme konumuz açısından 10.H
Page 265 and 266:
tir. • Davacı 11.1.1969-20.9.198
Page 267 and 268:
lin yerini tutmayacağı açıktır
Page 269 and 270:
— Yarg.10.HD.nin 9.10.2001 t., 60
Page 271 and 272:
sosyal güvenlik kuruluşları ayr
Page 273 and 274:
Karara ekli karşı oy ise (Utkan A
Page 275 and 276:
uzun bir süre geçtikten sonra Yar
Page 277 and 278:
sigortalının gördüğü işin bi
Page 279 and 280:
larından Doğan Hukuk Dâvaları,
Page 281 and 282:
sigortalar hukuku yönünden, bir
Page 283 and 284:
yapılması gerektiğini karara ba
Page 285 and 286:
aranmaktadır. Buna göre, söz kon
Page 287 and 288:
Şu halde Mahkemece yapılacak (ola
Page 289 and 290:
tepki vermesi şeklinde tanımlanab
Page 291 and 292:
sorumluluğu durumu varsa ve birinc
Page 293 and 294:
Kararda, "Đşverenin acilen kolu k
Page 295 and 296:
Kurumca hazırlanacak bildirgelerle
Page 297 and 298:
Belirtelim ki, Yargıtay 10. Hukuk
Page 299 and 300:
üzerinden her yıl için %10 artı
Page 301 and 302:
işverenden talep etmiştir. Bu ned
Page 303 and 304:
değeri için tekrar işverene rüc
Page 305 and 306:
mülkiyetin kiralayanda bırakılma
Page 307 and 308:
Bağ-Kur'un işleten konumunda bulu
Page 309 and 310:
etmektedir. Yüksek Mahkeme kararı
Page 311 and 312:
tarihli bir Đçtihadı Birleştirm
Page 313 and 314:
ortaya çıkan zararı gidermenin
Page 315 and 316:
düşüncesidir. Sözleşmeden ya d
Page 317 and 318:
) Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin he
Page 319 and 320:
Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bu k
Page 321 and 322:
sigortalı veya hak sahiplerine öd
Page 323 and 324:
hiplerinin tazminat sorumlusundan i
Page 325 and 326:
Dergisi, C.II, S.3, Temmuz-Eylül 1
Page 327 and 328:
olması bakımından incelemeye ça
Page 329 and 330:
edileceği öngörüldüğünden, B
Page 331 and 332:
aracı kendi hesabına ve tehlikesi
Page 333 and 334:
araştırılırken, söz konusu has
Page 335 and 336:
söz konusu tedavinin Kurum Hastane
Page 337 and 338:
sızın, mümkün olduğunca geniş
Page 339 and 340:
olarak 180 gün malullük yaşlıl
Page 341 and 342:
ahatsızlığının olup olmadığ
Page 343 and 344:
Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 15.1
Page 345 and 346:
Yargıtay 21. Hukuk dairesinin 9.7.
Page 347 and 348:
Hukuk Dairesinin kararında haklı
Page 349 and 350:
içtihatlar arasında tam bir gör
Page 351 and 352:
olur. SSK'nun 63. maddesinin amaçs
Page 353 and 354:
(Y10HD., 13.2.2001, E.437, K.889; 5
Page 355 and 356:
30.3.2000 tarihli tahsis talebine g
Page 357 and 358:
karar verilmesi gerekir. Yargıtay
Page 359 and 360:
aşından itibaren, T Bağ-Kur K'na
Page 361 and 362:
Belirtelim ki, Yargıtay Hukuk Gene
Page 363 and 364:
nedeniyle 1.1.1998 tarihi itibariyl
Page 365 and 366:
Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.3
Page 367 and 368:
Yargıtay 10. hukuk Dairesi kararı
Page 369 and 370:
ağlama koşullarının belirlendi
Page 371 and 372:
Oturum Başkanı (Resul Aslanköyl
Page 373 and 374:
lar arasında da tartışılmasın
Page 375 and 376:
Borçlanma yapmak isteyen bir işç
Page 377 and 378:
alabilecek. Burada uyuşmazlık mah
Page 379 and 380:
miştir. Sayın Okur Dairemiz karar
Page 381 and 382:
zorunlu sigortalılığına son ver
Page 383 and 384:
giderken yüksekten düşerek ölm
Page 385 and 386:
ları, biliyorsunuz, yasa gibi herk
Page 387 and 388:
uyruklunun iradesinin burada somutl
Page 389 and 390:
takım teminatların da rücu alaca
Page 391:
Sigortalar Kurumunun yeni yayınlad
show all

Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?