Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç
üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu için işleten konumundadır. Dolayısıyla,
bu kişi üçüncü kişi konumunda olsaydı sorumluluğuna gidilebilirdi. Araç
maliki ise, işleten durumunda olmadığı için kazadan sorumlu değildir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, araç malikinin sorumluluğundan söz
ederken, KTK'nun 36/1 maddesine göre, motorlu araçların maliklerince
sürücü belgesi olmayan kimselere kullandırılmasının suç oluşturacağını, bu
nedenle araç malikinin ehliyetsiz sigortalıya araç kullandırması nedeniyle
kusurlu bulunduğunu ifade etmiştir. Oysa söz konusu 36. maddede,
motorlu araçların, sürücü belgesi olmayan kişilerce sürülmesi ve
sürülmesine izin verilmesinin yasak olduğu belirtilmekte malikten ise söz
edilmemektedir. KTK'nunda sorumluluğun süjesi işleten olarak belirlendiğine
göre ehliyetsiz kişinin araç kullanmasına izin vermesi nedeniyle
sorumlu olacak kişi de her halde işleten olmalıdır. Olayımızda işleten ise
araç maliki değil aracı ehliyetsiz olarak kullanan Bağ-Kur sigortalısının
kendisidir. Açıklanan bu nedenlerle, araç malikinin sorumlu olacağı görüşüyle
ilk derece mahkemesinin kararını bozan Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
kararının isabetli olmadığı kanaatindeyiz.
II. HASTALIK SĐGORTASI
A. Sosyal Sigortalar Kanunu Uygulaması
1. Kurum hastanesi dışında yapılan tedavi giderlerinin tahsili
Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 11.9.2001 tarihli kararına (E.4972,
K.5582, YKD. Ocak 2002, 51-52) ilişkin olayda sigortalının sağlık yardımlarından
yararlanma hakkına sahip bulunan çocuğu Kurum hastanesi
dışında bir üniversite hastanesinde ameliyat edilmiştir. Davacı sigortalı
daha sonra, çocuğunu hastalığının (perfore apandisit) acil olması ve hayati
tehlike taşıması nedeniyle uzakta bulunan Kurum hastanesi yerine daha
yakında bulunan üniversite hastanesine yatırdığını ileri sürerek, bu tedavi
nedeniyle üniversite hastanesine yaptığı ödemeyi Sosyal Sigortalar
Kurumundan talep etmiştir. Bu talebin reddedilmesi nedeniyle ortaya çıkan
uyuşmazlığa ilişkin davada ilk derece mahkemesi davacı sigortalıyı haklı
bularak talebini kabul etmiştir.
Konuyu inceleyen Yargıtay 10. Hukuk Dairesi ise kararında, davalı
Kurum tarafından ani ve acil hastalık olgusunun reddedilmesi karşısında,
davacının sunduğu rapora itibar edilmeyeceğini belirterek, ani ve acil
hastalık olgusunun varlığı uzman kişilere inceletilip yeterince aydınlatılmadan
verilen ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur. 10. Hukuk
Dairesine göre bu davada, olayın özelliğine bağlı olarak gerçekten acil bir
327