Einleitung in die Philosophie - gesamtausgabe

296 Weltanschauung und Weltbegriff
Wir kommen damit zur 4. Frage: Welche grundsätzlichen
Probleme erwachsen aus dieser Fassung des Weltbegriffes in der
»Kritik der reinen Vernunft«? Um diese zu sehen, gilt es, noch
einmal kurz die Eigentümlichkeit des Weltphänomens ~zu verschärfen.
Welt ist eine Bestimmung des Seienden, wobei wir
sagen müssen, daß dieses Sein indifferent gedacht ist, und gehört
gleichwohl nicht zum ontischen Bestand desselben, gleichsam
als Stück und daran vorhandener Eigenschaft, wie etwa
Härte, Schwere. Welt gehört da zum Vorhandenen und ist doch
kein Vorhandenes. Andererseits ist Welt zugleich bezogen auf
den Menschen, nicht nur, sofern Welt - als Idee - der menschlichen
Vernunft entspringt, sondern wesenhaft zu ihr gehört als
Idee der Ganzheit des von endlichen Wesen erkennbaren Seienden.
Hieraus ergeben sich eine Reihe von Fragen:
1. Wie kann Welt das Vorhandene ontologisch bestimmen,
ohne Vorhandenes zu sein?
2. Wie kann sie als solche Bestimmung dem Wesen des
menschlichen Daseins zugehören?
3. Wie muß dieses Dasein selbst sein, daß es, zum Seienden
sich verhaltend, dabei auf so etwas wie Welt bezogen ist?
4. Ist bei Kant der Zusammenhang zwischen reiner, ideenbildender
Vernunft und reiner Anschauung - reine Sinnlichkeit
von Raum und Zeit - überhaupt in irgend einer Weise geklärt
oder auch nur zum Problem gemacht, um zeigen zu können, daß
und wie die Natur der menschlichen Vernunft in ihrem empirischen
Verhalten zum Seienden notwendig weltbezogen sein
kann? Ist das Wesen der Menschheit hinreichend ursprünglich
aufgehellt und begründet, um die Natur des Menschen als Ursprungsquelle
dieser Ideenbildung anzusetzen?
5. Wenn so Welt die Totalität des menschlich erkennbaren
Seienden notwendig bestimmen soll und wenn dieses Seiende
aber nicht nur den Charakter der Naturdinge hat, sondern zu
diesem Seienden die Geschichte und damit der Mensch selbst
gehört, ist dann der kantische 'Weltbegriff, von der UDgeklärt-
§ J4. Kants Weltbegriff 297
heit seiner Verwurzelung im Dasein ganz abgesehen, nicht
grun'dsätzlich zu eng?
6. ,Wie ist eine Erweiterung möglich? Wie kann und muß das
Problem des Weltbegriffes aus einer radikalen Dimension der
metaphysischen Fragestellung entwickelt werden, so zwar, daß
mit der radikalen und ausdrücklichen Begründung seines Ursprungs
auch die zureichende Weite des Phänomens gewonnen
wird?
Gerade weil die Architektonik und Problemführung der
»Kritik der reinen Vernunft« das Problem des Weltbegriffes in
einen scheinbar eindeutigen Zusammenhang einordnet, ist es
notwendig, auf das Problematische hinzuweisen. Die gestellten
Fragen sollen jedoch jetzt nicht im einzelnen und mit besonderem
Bezug auf Kant beantwortet werden, sondern wir versuchen
jetzt, nach dieser historischen Orientierung über die
Geschichte des Weltbegriffes, eine Klärung des Problems im
Zusammenhang unserer leitenden Frage nach dem Wesen der
Weltanschauung und des Verhältnisses der Philosophie zu ihr.
Allein, die Charakteristik des kantischen Weltbegriffes wäre
unvollständig und einseitig, wenn wir nicht noch auf eine andere
Verwendung des Ausdrucks »Welt« hinwiesen.
. g) Die existenzielle Bedeutung des Weltbegriffs
Wenn 'wir den kantischen Weltbegriff, rückblickend in die Geschichte,
vergleichen mit dem Begriff »mundus«, so zeigt sich
zunächst, daß Kant, in Anlehung an die traditionelle Metaphysik,
den Weltbegriff faßt im Sinn der ersten Bedeutung von
mundus = universum creaturarum, Allheit der existierenden
endlichen Dinge, die spezifisch kosmologische Bedeutung des
Weltbegriffes, nur eben in der wesentlichen Umbildung durch
dIe transzendentale Fragestellung.
Es ergab sich aber, daß vom Neuen Testament her bis Augustinus
und Thomas und anderen eine zweite Bedeutung von
mundus sich ausbildet, wonach Welt besagt: die Menschen, und