Einleitung in die Philosophie - gesamtausgabe

320 Weltanschauung und In-der-Welt-sein
griffes, nicht nur in der besonderen Form des Aufklärungszeitalters.
Die Hartnäckigkeit dieses Problemansatzes zeigt sich ~vor allem
aber darin, daß, wenn man schon diese Herrschaft der
Vernunft in der Vernunft stürzen will, dem Rationalismus es
höchstens reicht zu einem Irrationalismus, d. h. zu einer Position,
die mit der ersten das Fundament teilt. Ir-rationalismus: dieser
lebt nur von jenem, ist in allem, was begriffliche Interpretation
der Bestimmung ausmacht, bei jenem zu Gast. Gewonnen ist gar
nichts, nur größerer Vorrang und mehr Schein; denn es sieht nur
so aus, als sei man nunmehr dem, was die Rationalität nicht zu
fassen bekommt, gerecht geworden. Andererseits hat der Rationalismus
erneut den Vorteil, für sich die Klarheit des Begriffes in
Anspruch zu nehmen gegenüber dem Dunstkreis dessen, was
man »Lebensphilosophie« nennt. So wird auch die spontane
Reaktion gegen den Versuch, das Seinsproblem und dieTranszendenz
überhaupt in ein Spiel zu gründen, die sein, daß man darin
einen Irrationalismus sieht bzw. befürchtet. Damit wäre freilich
eine bequeme Etikette gefunden, aber mehr auch nicht.
Doch wird man sagen: Warum denn die Metaphysik nicht in
der sicheren und bestimmten Hut der Logik belassen? Wozu
denn der Kampf gegen den Rationalismus, wo er doch der Geschichte
der Metaphysik so große Antriebe gegeben hat?
Allein, es geht ja nicht um den Kampf gegen den Rationalismus,
sowenig wie um eine Parteigängerschaft mit dem Irrationalismus,
sondern allein um die Ermöglichung einer radikaleren
Interpretation der Transzendenz, des Seinsverständnisses,
angesichts dessen, daß der Myor; nur auslegende und bestimmende
Funktion hat, was nicht heißt, daß er im Problem des
Seins überhaupt keine Rolle hätte.
Es gilt zu sehen, daß Seinsverständnis vor allem logischen
Aussagen und Bestimmen liegt und auch dieses erst ermöglicht.
Wir müssen fragen, was das ist, was wir mit Seinsverständnis
meinen. Zwar wurde schon mancherlei und Wichtiges darüber
gesagt (vgl. I. Weg: Entwürfe der.Seinsverfassung, Grundbegrif-
§ J6. Welt als »Spiel des Lebens« 321
fe). Auch wurde schon darauf hingewiesen, daß Seinsverständnis
offenbar ein Urfaktum des Daseins ist, daß es nur auf diesem
Grunde zu Seiendem sich verhalten kann. Und doch will dieses
nicht genügen, auch nicht, wenn wir uns daran machen, Seinsbestimmungen
wirklich aufzuzeigen. Das ist schon in historischen
Erinnerungen möglich: Ideenlehre. Aber gerade hier ein
Fingerzeig: Zwar ist es verhältnismäßig leicht, wenn einmal
gezeigt, das Wassein von etwas zu denken als das, von dem her
sich jedes einzelne Dieses da bestimmt. Diese erstmalige große
Einsicht, die wir nie abschwächen dürfen dadurch, daß sie uns
allzu bekannt zu werden droht, drängt auch schon das Problem
in Sackgassen. Die Einsicht war zu faszinierend, um ursprünglich
weiter zu drängen: XWQLU!lOr;, !lEi}E~Lr;, ÖvtWr; öv.
Der Überschritt wurde in der elementaren Einfachheit des
ersten Sehens vollzogen, ohne sich des Ausgangs hinreichend zu
versichern. Sofern künftig das Resultat das Beherrschende
bleibt, wurde nur beiläufig und meist gar nicht der Schritt noch
einmal zurück gewagt, um ihn in größerer Helle und Weite
erneut zu vollziehen. Man folgte dem im Seinsverständnis liegenden
Überstieg über das Seiende, ohne die Möglichkeit zu
haben, dieses Seiende zuvor so weit und unverdeckt bereitzuhalten,
daß der Überschritt mit Bezug auf es in der ganzen Weite
und' Mannigfaltigkeit vollzogen werden konnte. Im Verfolg des
t'berstiegs und fasziniert von der Sicht auf das Sein (Ideen)
wurde das Seiende sogar herabgedrückt zum bloßen Sprungbrett,
das !ltl öv. (Wenngleich auch hier eine Wendung bei
Platon, kam sie nicht zur Auswirkung.)
Das Seinsverständnis wurde aus einem bestimmten undifferenzierten
Ansatz und in bestimmter Richtung in den Begriff
gedrängt, und ohne daß es selbst hinreichend aufgehellt war, als
das, was da im Ganzen begriffen werden sollte, ohne daß vor
allem derjenige Boden gesichert war, in dem es als solches gewachsen.
Daher kam über eine bloße Ortsangabe ('l'UXt't) und die
besagte logische Charakteristik nichts heraus. Sokrates ist freilich
nicht der »Erfinder« des Begriffes und der Definition.