Einleitung in die Philosophie - gesamtausgabe

28 Die Frage nach dem Wesen der Wi5senschajt
fehlen schien, war eine Unruhe wach geworden. Wir spürten
eine Erstarrung im akademischen Wissenschaftsbetrieb und in
eins mit dieser Erstarrung eine Spezialisierung, die nicht etwa
die Kräfte der Aneignung anspannte - solche Kraftzumutungen
können auch heute noch heilsam sein -, sondern eine Spezialisierung,
hinter der sich eine Ohnmacht verbarg, die Ohnmacht,
den primären und ursprünglichen Seinsgehalt der Wissenschaft
noch in einfacher und direkt zur Existenz sprechender Weise zu
vermitteln.
Zu dieser Erstarrung und dieser Sucht zur Spezialisierung im
Betrieb der akademischen Wissenschaft kam ein weiteres, was
wir nur ahnten und nur unklar auszudrücken vermochten: Es
konnte nicht länger verborgen bleiben, daß bei allen Fortschritten
der Einzelwissenschaften der Zusammenhang zwischen den
Wissenschaften und ihrem Gehalt auf der einen und einem lebendigen
wirkungskräftigen Bildungsideal auf der anderen Seite abgerissen
war, und dieser Riß nur noch künstlich verdeckt wurde.
So entstand eine wachsende Unsicherheit über die Stellung
der Wissenschaft als solche, sowohl in der Zeit der Zugehörigkeit
zur Universität als auch in ihrer späteren Auswirkung im
Dasein. Diese Unsicherheit in der existenziellen Stellung der
Wissenschaft im Dasein hatte aber für uns vor dem Krieg dadurch
noch eine besondere Schärfe, als wir von den positiven
inneren Möglichkeiten der Wissenschaft und ihrer zentralen
Daseinsfunktion überzeugt waren und uns deshalb die Intensität
der Arbeit, auch der Mitarbeit im Erstarrten und Spezialisierten,
nicht abschwächen ließen. Schließlich wurde diese
Unsicherheit durch das Versagen der Philosophie keineswegs
behoben, weil deren Interpretation der Wissenschaft, von der
wir noch hören werden, uns etwas zu vergessen und zu verbergen
schien, was wir nur spürten, aber außerstande waren zu
fassen. Dabei möchte ich gleichwohl die positive Funktion der
Wissenschaftstheorie Heinrich Rickerts festhalten, die die deutsche
Philosophie in der Zeit vor dem Krieg maßgeblich beherrscht
hatte; sie war gegenüber allem Positivismus, wie er sich
§ 8. Frage nach der Wissenschaft aus threr Krisis 29
rundum breitmachte, grundsätzlich überlegen. In diese Situation,
die ich aus eigener Erfahrung nur ganz allgemein hier
gekennzeichnet habe und die heute im Rückblick natürlich
weit deutlicher zu übersehen ist, als sie uns damals offenbar
war, brach der Krieg herein.
Nach dem Krieg wurde diese kritische Situation nicht verschärft,
sondern gleichsam nur popularisiert. Diese innere Not
gegenüber der Wissenschaft, die wir nicht gegen sie ausspielten,
wurde jetzt Thema von Broschüren und nun, wie solche Ansteckung
sich verbreitet, war jeder mit der Wissenschaft unzufrieden.
Jeder glaubte auch schon Mittel zu haben, abhelfen zu
können und die Universität zu reformieren. Verschärft hatte sich
der allgemeine Widerwille gegen die Wissenschaft und der Ruf
nach Revolution der Wissenschaft, nicht weil das Spezialistentum
und die Erstarrung sich gesteigert hätten, sondern wegen
Neuerungssucht und dem phantastischen Glauben, mit Hilfe
von Programmen die Wissenschaft ändern zu können. Man vergaß,
erst einmal sich Eingang in die Wissenschaft zu verschaffen,
um sie, wenn schon, von innen her umzubilden. Die Krisis
war nicht schärfer und ernster, sondern nur lauter geworden.
Was aber früher uns schon fehlte, die Möglichkeit eines Verständnisses
der Wissenschaft als solcher im Ganzen ihres Wesens,
dieser Mangel zeigt sich in seinen breiten Folgen, ohne daß
es im Grunde bis heute erkannt wäre.
Daß die Stellung der einzelnen Existenz zur Wissenschaft in
eine Krisis kommen kann, hat doch am Ende darin seinen
Grund, daß überhaupt unbestimmt und ungeklärt ist, wie denn
so etwas wie Wissenschaft im menschlichen Dasein als solchem
wesensmäßig steht. Es ist das Problem des existenzialen Wesens
der Wissenschaft.
Wenn es andererseits gelingen sollte, diese Frage nach dem
Wesen der Wissenschaft als wirkliches Problem sichtbar und
spürbar zu machen und gar eine Wesenserklärung des existenzialen
Wesens der Wissenschaft zu erreichen, ist damit keineswegs
die faktische Krisis des Einzelnen behoben. Im Gegenteil,