Einleitung in die Philosophie - gesamtausgabe

72 Wahrheit und Sein
das Bestehende: Zahl und Raum. Nach diesen Grundarten des
Seins können wir Bereiche kennzeichnen, obwohl der Aspekt
von Bereichen nicht wesentlich und primär ist. Das Existierende,
das Lebende, das Vorhandene, das Zuhandene sind nicht
nebeneinandergeschobene Bereiche, sondern nur methodische
Auffassungsbegriffe. Vollkommen verschieden von dieser Auffassung
von Natur ist »Natur« im Sinne von Kosmos oder als
Gegenbegriff zu Kunst; dieses Problem hat eine ganz andere
Stelle.
b) Das Sein bei ... als Existenzbestimmung des Daseins
Die Beantwortung der Frage, was das Wesen der Wahrheit sei,
hängt davon ab, wie weit es uns gelingt, das Dasein selbst, d.h.
uns selbst in unserer Existenz, so ursprünglich aufzuklären, daß
wir aus dem Wesen unserer eigenen Existenz sehen, inwiefern
zu ihr wesensmäßig so etwas wie Wahrheit gehört.
Sein bei ... ist eine Art zu sein, die dem zukommt, was existiert,
das eben diese spezifische Grundart zu sein hat, welche
Grundart zu sein sich, wenn auch nur in einer Hinsicht, in
diesem Sein bei ... dokumentiert. Wenn dieses ein Modus der
Existenz des Daseins ist, dann muß die innere Möglichkeit dieses
Existenzmodus sich aufklären und nur dadurch aufklären
lassen, daß wir die Existenz des Daseins, d. h. das Dasein als
solches hinreichend begreifen. Das Dasein ist aber nichts anderes,
als was wir bisher »Subjekt« nannten, Subjekt, das zu
Objekten in der besagten Beziehung steht.
Haben wir nun lediglich ein anderes Wort für dasselbe Seiende
gesetzt, Dasein statt Subjekt, oder was ist gewonnen? Wir
sehen, daß wir nicht einfach mit der Subjekt-Objekt-Beziehung
operieren können, solange nicht klar ist, was hier >Subjekt< besagt.
Dies erfahren wir aber nur, wenn wir die Subjektivität des
Subjekts zum Problem machen, d. h. fragen, was das Dasein als
Seiendes in seiner ursprünglichen Verfassung bestimmt, was
dieses Seiende als solches ist, dieses Seiende, von dem wir bereits
§ 12. Das ursprüngliche Wesen der Wahrheit 73
festgestellt haben, es existiert so, daß es in seiner Existenz sich
bei anderem Seienden aufhält. Wir müssen dieses Sein bei ...
als Existenzbestimmung festhalten und fragen: Wie muß die
Existenz von Dasein überhaupt bestimmt werden, daß in der
ursprünglichen Verfassung dieses Seienden die innere Möglichkeit
eines solchen Seins bei ... ans Licht kommt? Wir können
und dürfen nicht irgendeinen Begriff vom Subjekt voraussetzen
und daraus die Aussage und die Subjekt-Objekt-Beziehung erklären,
sondern umgekehrt: Was wir zunächst als Phänomen
festgenommen haben, das müssen wir als eine Bestimmung des
Daseins festhalten und gemäß dieser Bestimmung, diesem Sein
bei ... , nun das Dasein selbst, die Subjektivität des Subjekts,
bestimmen.
Aber diese Aufhellung des Seins bei ... , d. h. dieser Rückgang
auf das Dasein, geschieht in der leitenden Absicht, das ursprüngliche
Wesen der Wahrheit zu finden und um daraus das
Wesen der Wissenschaft als einer Art von Wahrheit zu verstehen.
Bei der Erörterung der Krisis der Wissenschaft ergab sich,
daß ungeklärt ist, welche Stellung die Wissenschaft in der Existenz
des Menschen, d. h. im Dasein selbst, hat. Die Frage nach
der Wissenschaft bzw. Wahrheit führt uns zurück auf die eigen-­
tümliche Frage nach uns selbst. Das ist aber zunächst nur eine
vorgreifende und allgemeine Kennzeichnung des Horizonts, in
den wir nun hineinfragen und der mit dem zunehmend bestimmteren
Fragen sich mehr und mehr aufklärt.
Damit wir aber diesen Horizont für die nähere Aufklärung
des Seins bei ... konkret in gewissen Hauptstrukturen sehen,
müssen wir den Ausgang unseres Fragens nach der inneren
Möglichkeit des Seins bei ... als Existenzmodus noch konkreter
bestimmen. Aber was läßt sich darüber noch mehr sagen?
Kehren wir zurück zu unserer Aussage »Diese Kreide ist
weiß«. Dieses Aussagen über ... ist vollzogen und nur vollziehbar
auf dem Grunde dessen, daß wir uns schon aufhalten bei der
Kreide. Wenn wir diese Aussage über die Kreide vollziehen und
sie dabei gewissermaßen ins Auge fassen, halten wir uns dabei