Einleitung in die Philosophie - gesamtausgabe

§ J9. Grundfragen des pnnzipiellen Problems 345
DRITTES KAPITEL
Das Problem der Weltanschauung
§ 39. Grundfragen des prinzipiellen Problems
der Weltanschauung
a) Weltanschauung als faktisch ergriffenes In -der-Welt-sein
Gerade die Auseinandersetzung macht ja das Seiende an ihm
selbst zugänglich und nicht die bloße Betrachtung. Diese ist
eine nachträgliche Form möglicher Aneignung der Wahrheit,
aber nicht das Wesentliche des Offenbarrnachens. Das ist im
Grunde auch die eigentliche Bedeutung, die dem Terminus
»Anschauung« innewohnt. Es ist gar keine Selbstverständlichkeit,
daß der abendländische ErkenntHisbegriff gerade an der
Idee der Anschauung, aLo{hIOL~, töeLv, voeLv, orientiert ist und daß
Kant die Idee der Erkenntnis als intuitus ansetzt. »Anschauen«
von etwas will das unmittelbare Haben von etwas im Ganzen
ausdrücken; solches Haben als erstrebtes Ideal schließt in sich
die Orientierung an einem Nichthaben, Nichtbesitzen. Weltanschauung
heißt im Grunde Welt-haben, sie besitzen, d. i. sich
halten im In-der-Welt-sein, was die Halt-Iosigkeit entbehrt,
worauf sie aber gerade Anweisung gibt, dies in Besitz zu bringen.
Im Ausdruck »Welt-anschauung« gilt es die zugeeignete
Zugehörigkeit des In-der-Welt-seins zum Dasein herauszuhören.
Welt-anschauung als Welt-haben ist das faktisch je so oder
so ergriffene In-der-Welt-sein. Wir dürfen daher, streng genommen,
nicht sagen: Das Dasein hat eine Weltanschauung, sondern
es ist Welt-anschauung, und zwar notwendig ..
Sofern aber das Dasein ausdrücklich sich um das In"-der-Weltsein
bemühen kann und muß,- und sofern solcher Bemühung
bestimmte Erkenntnisse, Stellungnahmen, Gewohnheiten, Ansprüche,
Forderungen entwachsen, diese wiederum objektiv
mitteilbar und darstellbar sind, und sofern dieses Veröffentlichte
das zunächst Faßbare ist, erwächst der Schein, als sei die
Weltanschauung etwas, was objektiv vorhanden ist - Gebilde,
die es sich zulegen kann -, was in Büchern steht oder was man
aus Vortragszirkeln der Schule der Weisheit in Darmstadt bezieht,
was dann das Dasein haben oder nicht haben kann.
,Auf Grund dieser Auffassung, daß Weltanschauung ein öffentlich
gewordenes Gebilde ist, das freilich seine eigene Notwendigkeit
und relatives Recht hat, entsteht eine weitere
Verkennung des Wesens der Weltanschauung, die sich ausdrückt
m der Rede von der »natürlichen Weltanschauung«. Man meint
damit ein solches Sichhalten im In-der-Welt-sein, das jedem
Dasein natürlich und für jedes gleich ist. Wenn aber jedes Dasein
als faktisch existierendes sich notwendig vereinzelt in eine
Situation, so liegt darin, daß es so etwas wie eine natürliche
Weltanschauung faktisch nicht gibt. Jede Weltanschauung ist
wie jedes In-der-Welt-sein in sich selbst, ob es darum weiß oder
nicht, geschichtlich. Es gibt nicht eine sogenannte natürliche
und dann noch eine darauf gepfropfte, erst gebildete Weltanschauung,
sowenig ein Dasein existieren kann, das nicht je
Dasein eines Selbst wäre und damit notwendig in die Ich-Du­
Verhältnisse zerstreute. Die Leugnung einer natürlichen Weltanschauung
besagt nun freilich nicht, es existiert nicht so etwas
wie eine gemeinsame Weltanschauung, etwa von Gruppen,
Stämmen, Sippen, Nationen, Völkern; in anderer Richtung gibt
es eine gemeinsame Welt bestimmter Stände, Kasten, Berufe.
Aber diese Gemeinsamkeit selbst ist der Form nach ebenso wie
hinsichtlich des Gehaltes eine geschichtliche.
Die Ausbildung von Weltanschauungen ist zunächst und auf
lange hin eine Sache der Wissenschaft und der Gelehrten. Wo es
solche Gebilde gibt, sind es zumeist nur erdachte, »Weltbilder«,
m denen das jeweilige Wissen um das Seiende zusammengetragen
und mit heilsamen praktischen Ratschlägen versehen ist.