Einleitung in die Philosophie - gesamtausgabe

94 Wahrhelt und Sem
Wir haben beiläufig schon gesehen, daß wir uns zum SeI bigen
verhalten, obzwar dabei jeder eben dieses Selbe verschieden
sieht. Selbigkeit schließt Veränderung nicht aus und überhaupt
nicht Unterschied. Die Verschiedenheit der Anblicke, die diese
Kreide für jeden von uns bietet, stört uns nicht. Wie soll sie auch
stören, wenn am Ende gerade die Verschiedenheit der Anblicke
mithilft, damit wir miteinander die Kreide selbst wirklich sehen.
Nehmen wir für einen Augenblick an, wir alle würden die
Dinge um uns ständig m einem durchgängig gleichen Anblick
sehen, hören und erfahren. Das gäbe eine phantastische» Welt«
- oder am Ende überhaupt keine. Diese Fiktion, alle Dinge
böten sich für alle in derselben Weise dar, liegt in dem kantischen
Gedanken des Ding an sich. Das Ding an sich ist nur
gedacht als Gegenstand einer absoluten Erkenntnis, Gottes
nämlich, die nicht durch irgendeine Relativität, nicht durch
irgendeine Perspektive die Dinge sieht. Auf Grund dieser Annahme
eines Dinges an sich müßte man konsequent sagen, daß
es für Gott überhaupt nicht so etwas wie eine Welt gibt. Wir
werden diesen Gedanken, der bei Kant nicht zu Ende gedacht
ist, später bei der Analyse des Weltbegriffs noch eingehender
betrachten. Jetzt stellen wir nur fest, daß uns die Mannigfaltigkeit
und Verschiedenartigkeit der Anblicke, in denen sich
dieselben Dinge für uns darbieten, nicht stört, sondern daß diese
Verschiedenartigkeit vielleicht eine wesentliche Funktion hat.
Wenn wir diese Verschiedenartigkeit beim Erfassen der Dinge
nicht in Rechnung setzen, sondern uns alle gemeinsam durch
die Verschiedenartigkeit der Anblicke hindurch zu demselben
Ding verhalten, wozu verhalten wir uns dann schließlich? Wir
ziehen doch nicht die Verschiedenheit der Anblicke ab; erstens
wissen wir von solchem Abziehen nichts, zweitens vergleichen
wir doch nicht die uns sich bietenden Anblicke mit denen anderer.
Was soll auch der nach Abzug aller verschiedenen Anblicke
verbleibende Restbestand? Man könnte sagen: das ist
eben die Kreide an sich selbst. Es mag sein, daß wir in einer
bestimmten Betrachtungsart der~Natur - z.B. in der theoreti-
§ 1}. Semsart und Qffenbarknt 95
schen der Physik und der Chemie - die Kreide in dieser Weise
als Exempel für ein materielles Ding nehmen können. Dies ist
aber dann gewiß nicht die Kreide, die wir miteinander meinen;
SIe gibt sich für uns vielmehr als dasselbe Gebrauchsding zum
Schreiben. Was sie da als materielles Ding ist, fällt für uns nicht
ms Gewicht - ganz abgesehen davon, daß dieser vermeintlich
gleichbleibende Restbestand der materiellen Dingsubstanz
VIelleicht, ja höchst wahrscheinlich in jedem Zeitmoment etwas
anderes ist, daß er in einer ständigen Verlagerung seiner Elementarteilchen
begriffen ist. Das Selbige ist also nicht diese
materielle Substanz im physikalischen Sinn. So scheint es, daß
WIr mit allen diesen Fragen nach der Selbigkeit dieses SeI bigen,
wozu wir uns im Miteinander verhalten, in einen Abgrund
kommen.
Was bleibt dann noch, was Selbigkeit und Verhalten zum
Selbigen besagen könnte? Erfassen wir etwa das Selbige als
Selbiges in diesem gemeinsamen Sein bei der Kreide? Zwar sind
WIr bei derselben Kreide, aber wir erfassen sie nicht als dieselbe;
WIr sind nicht auf sie in ihrer Selbigkeit oder gar auf die Selblgkeit
selbst gerichtet. Erfassen wir etwa als das Gemeinte den
Tatbestand, daß die Kreide mit sich selbst identisch ist? Also 1st
mit dieser Selbigkeit auch nicht die Identität des Dinges gemeint.
Bisher hörten wir schon so vielerlei über diese rätselhaftige
Selbigkeit, daß alles wirr durcheinanderläuft, ohne daß wir den
geringsten Aufschluß über das Miteinander erfahren hätten.
Das Durcheinander 1st aber zunächst Absicht, um zu zeigen, daß
diese scheinbar selbstverständlichen Begriffe wie Selbigkeit
mcht ausreichen. Scheinbar gewannen wir wieder nur lauter
negative Ergebnisse:
1. Das Selbige meint nicht Unverändertes und UnveränderlIches,
also nicht Unveränderung.
2. Das Selbige meint nicht etwas, das sich in der Verschiedenheit
der Anblicke als gleichbleib end durchhält, also nicht
substanzielle Beharrlichkeit.