Einleitung in die Philosophie - gesamtausgabe

310 Weltanschauung und In-der-Welt-sein
che Dasein sich ausspricht - auch wenn über Alltägliches. Der
Ausdruck »Spiel des Lebens« ist gewiß daraus erwachsen, daß
das geschichtliche Miteinandersein der Menschen den Anblick
einer bunten Mannigfaltigkeit und Wandelbarkeit, Zufälligkeit,
bietet. Aber all das, dieses Sichtbare kann ja nur eben der
Widerschein sein des Wesens des Daseins, das sich da faktisch
geschichtlich abspielt. Mit anderen Worten: Es muß im Wesen
des Daseins ein Spielcharakter liegen, wenn es diesen Anblick
soll bieten können.
Wir müssen nun in der Tat mit Rücksicht auf die Frage nach
der Ganzheit des Ganzen dessen, was wir Welt nennen, sagen:
Die Ganzheit des je im Dasein immer schon verstandenen Seins,
insbesondere der Charakter dieses Verstehens und die Organisation
des Verstandenen, das In-der-Welt-sein überhaupt, - die
Welt hat den Charakter des Spiels. Aus verschiedenen Gründen
gebe ich diese zunächst etwas gewagte Charakteristik, muß aber
auf eine eingehende Wesensinterpretation dessen, was wir Spiel
nennen, verzichten. Einige charakterisierende Hinweise mögen
genügen.
Wir sprechen vom Kartenspiel, Gesellschaftsspiel, Lautenspiel,
vom Mienenspiel, vom Spielen im Sinne von »eine Rolle
spielen«. Wir sagen von einem Menschen, daß er ein spielerisches
Wesen habe. Wir sprechen von einem bloßen Spiel, das
dann den Charakter des Scheins, des Unechten, des »als ob« hat.
Diese Interpretation des Spiels führt dazu, daß wir auch das
Spielen der Kinder, das in seinem Sinne echt ist, in einem
positivistischen Sinn nehmen, d. h. wir sehen es im Horizont
einer sogenannten ernsthaften Beschäftigung der Erwachsenen.
Die Fragen, ob echt oder unecht, »in Wirklichkeit« oder nur »als
ob«, treffen Unterschiede der faktischen Funktion und Auswirkung
des Spielens, aber nicht dieses selbst. Vor allem das Spiel
der Kinder ist nicht von da her zu verstehen. Andererseits darf
man auch nicht meinen, im Spiel läge etwas spezifisch Kindliches.
Wenn es ein Vorrecht des Kindes ist zu spieien, so
bedeutet das zunächst nur, da&· das Spiel irgendwie zum Men-
§ 36. Welt als »Spiel des Lebens« 311
schen gehört. Vielleicht ist das Kind nur Kind, weil es in einem
metaphysischen Sinne etwas ist, was wir Erwachsenen überhaupt
nicht mehr begreifen.
Freilich sprechen wir auch von einem Spiel der Tiere und
nehmen das zum Beleg, daß das Spiel etwas dem biologischen
Dasein Zugehöriges sei, dem Kind zukomme, dem Erwachsenen
aber fehle. Diese Argumentation beruht auf einem verkehrten
Schluß, sofern sie voraussetzt, daß das, was wir Spielen der Tiere
nennen, identisch mit dem sei, was wir Spielen des Kindes nennen.
Andererseits wenn es möglich wäre, ein Spielen des Tieres
aufzuweisen, so wäre das nur der Beweis dafür, daß Spiel ein
weiteres Phänomen ist und daß es seine Gründe haben muß,
wenn die sogenannten Erwachsenen nicht mehr spielen im Sinne
der Spiele der Kinder, gleichwohl aber sich einen Ersatz
schaffen. Das bisher Gesagte sei nur ein Hinweis auf die ontischen
Bezirke, in denen wir gemeinhin von Spiel sprechen.
a) Das In-der-Welt-sein als ursprüngliches Spiel
der Transzendenz
Daß wir vom »Spiel des Lebens« sprechen, ist nicht nur eine
Redewendung; andererseits müssen wir uns davor hüten, einfach
in das bloße Wort etwas hinein zu deuten. Es gilt vielmehr,
dessen Sein zu klären, dabei die sachlichen Phänomene selbst zu
fassen, darauf wir stoßen, und sie gleichsam mit dem zusammenhalten,
was wir mit »Welt« meinen.
Spiel besagt einmal das Spielen in der Weise, daß wir damit
das Vollziehen des Spiels meinen; zweitens das Spiel als das
Ganze einer Regelung, gemäß dem ein Spielen sich vollzieht.
Aber das Spiel als Spielen ist eben nicht nur das Befolgen von
Splelregeln, ein Verhalten danach. Damit treffen wir das Wesen
des Spiels nicht. Im Spiel gehören Spielregel und Spieler nicht
nur unmittelbar zusammen, sondern im Spiel liegt mehr: Es ist
von vornherein etwas Ursprünglicheres. Wir sagen roh: eine
gPwlsse Freude am Spiel; aber nicht nur an ihm, sondern im