Einleitung in die Philosophie - gesamtausgabe

302 Weltanschauung und Weltbegriff
von den Geschicklichkeiten zu gewissen beliebigen Zwecken
angesehen wird.« (B 867/8 Anm.) Vgl. dazu: Einleitung zur Logikvorlesung,
Abschnitt IH.
Ob diese Scheidung bezüglich der Begriffe der Philosophie
überhaupt gemacht werden kann und ob die Logik nur Sache
des Vernunftkünstlers sei, soll hier noch nicht erörtert werden.
Wir sehen nur erneut die Bedeutung des Weltbegriffs heraustreten,
die im spezifisch transzendentalen der »Kritik der reinen
Vernunft« vorgebildet ist, selbst aber offenbar eine Auswirkung
der existenzialen Bedeutung von mundus, monde darstellt.
Diese existenzielle Bedeutung des Wortes »Welt« ist gemeint
in unserem Ausdruck »Weltanschauung«, wenngleich sich auch
die kosmologische Bedeutung mit eindrängt, und zwar nicht
zufällig, sondern deshalb, weil auch die Natur und Welt vom
existenzialen Begriff umfaßt wird. Denn dieser ist nicht der
engere, sondern der weitere, viel ursprünglichere. Doch wir
wollen das Wesen der Weltanschauung nicht dadurch bestimmen,
daß wir die Bedeutungsgeschichte des Ausdrucks »Welt«
verfolgen, sondern diese sollte uns nur eine konkrete Hinweisung
darauf geben, daß der Weltbegriff selbst problematisch
ist. Es gilt jetzt, das zentrale Problem zu gewinnen und
damit den Boden für eine Wesensklärung von Weltanschauung
überhaupt.
Der jetzt herausgetretene problematische Charakter des
Weltbegriffs läßt sich durch folgende Punkte festhalten:
1. Der Weltbegriff ist überhaupt problematisch, sofern er
zwischen zwei Bedeutungen hin und her schwankt, die andererseits
nicht völlig beziehungslos sind.
2. Dieses Schwanken hat, näher besehen, darin seinen
Grund, daß ungeklärt ist, wie das, was da unter Welt verstanden
wird, sich zum Dasein verhält.
3. Einmal ist Welt die Bestimmung des Ganzen des Seienden
und in dieser Hinsicht zwar auch auf den Menschen, aber nicht
in besonderer Weise auf das Dasein bezogen; jedes Seiende gehört
zur Welt, Tiere, Pflanzen, Steine.
§ J4. Kants Weltbegriff 303
4. Gleichwohl ist diese Welt insofern in betontem Sinne auf
Dasein bezogen, als sie eine Idee sein soll, von der gesagt wird,
sie entspringe der Natur der menschlichen Vernunft.
5. Überdies aber verschärft sich die Frage nach der besonderen
Beziehung von Welt und Dasein nicht nur im Hinblick auf
den Ursprung des Weltbegriffes aus der menschlichen Natur,
sondern in Rücksicht darauf, daß nun doch gerade das Menschsein
und sein Spiel und Treiben als Welt gefaßt wird.
Es wäre freilich ein verfehlter Weg und nur ein Ausweg,
wenn wir diese Schwierigkeiten dadurch beseitigen wollten,
daß wir zwischen den verschiedenen Bedeutungen von Welt
und den verschiedenen Beziehungen von Welt und Dasein dialektisch
vermitteln wollten. Denn dadurch bleibt die Unklarheit
über diese Bezüge doch bestehen, und solche Dialektik ist
Immer nur - wenn es hoch kommt - ein in System bringen der
Gngeklärtheiten, d.h. ein gewaltsames Beseitigen der Probleme
mIt dem Anschein einer umformenden und straffen begriffhchen
Bewältigung. Vielmehr müssen wir der Schwierigkeit,
dIe sich im Weltbegriff auftut, ins Gesicht sehen und sie ganz
unbeschönigt und unabgeschwächt uns vorhalten, indem wir sie
auf die nackte Frage bringen: Welches ist denn überhaupt das
Verhältnis von Dasein und Welt?
Es liegt, wie sich zeigen soll, im Wesen der Sache, der wir
nachfragen, daß das Problem des Weltbegriffes überhaupt
nicht ohne die Frage nach dem Daseinsbezug zu erörtern ist.
MIt der Frage nach dem Wesen der Welt rühren wir an ein
Phänomen, das besonders vielschichtig ist. Vor allem aber sind
fur das Verständnis des Problems wesentliche Voraussetzungen
gefordert, und zwar nicht so sehr solche der technischen Beherrschung
der Methode der Interpretation, sondern spezifisch
menschliche Voraussetzungen im Sinne des Hineinblickenkönnpns
in das Dasein, und je schärfer der Antrieb des Einleitens
der Philosophie nun wird, je mehr er zunimmt, umso dringhcher
wird es, diese Voraussetzungen zu wecken. Daher kommt
es in folgender Erörterung für Sie nicht darauf an, daß Sie das