Einleitung in die Philosophie - gesamtausgabe

348 Das Problem der Weltanschauung
Sein
das Wirkliche
(Welt)
Erkenntnis
Weltbild
Wert
Leben
Gefühl
objektives Gemisch dieser drei? Er meint mit »Weltbild« vielmehr
die kausal erkannte Natur, das Erkannte im Erkennen;
der seelische Erlebniszusammenhang als gelebter und die Prinzipien
als das Handeln Bindende. Gewiß, das meint er; aber er
meint auch das erste. Mit anderen Worten: Es liegt hier eine
wesentliche Unbestimmtheit in der Kennzeichnung der Bestand-teile
als solcher vor: einmal objektiv vorhandene ontische
Bezirke (objektiv), zugleich aber im Hinblick darauf, daß
sie erkannt, gefühlt und gewollt sind (subjektiv); bald das eine,
»bald das andere«, bald beide in dieser Bezogenheit (Objekt­
Subjekt-Beziehung), wobei diese erst recht unbestimmt bleibt.
Die Grundbestandteile sind also nicht hinreichend ursprünglich
bestimmt, sondern von außen, vulgär, in wechselnden und
schillernden Bezügen, bald objektiv, bald subjektiv, bald Objekt-Subjekt-Bezogenheit
selbst. Aber nur im Hinblick darauf,
daß die drei Bestandteile gleichsam drei ontische Bezirke meinen,
vermag Dilthey zu sagen, sie seien »verschiedener ProvenIenz«.
Lebenserfahrung
Wollen
Prinzipien
Wille
Handeln
objektiv
subjektiv
oberste
Denkbestimmung
subjektivobjektiv
Aber in dieser Ordnung ist Dilthey selbst schwankend.
2. Sind sie als Bestandteile der Weltanschauung ver~chiedener
Herkunft oder nicht? Nimmt man sie objektiv, dan~ in der
Tat; Natur ist etwas für sich, ebenso seelisches Leben und gel-
§ 39. Grundfragen des prinzipiellen Problems 349
tende Prinzipien. Kein Bezirk ist auf einen anderen zurückführbar.
Meinen die Bestandteile dagegen als solche die Weltanschauung
und diese als Bestimmung des Seelenlebens, d. h. die
drei Bestandteile als erkennendes, wertendes und wollendes
Verhalten, dann ist gar nicht einzusehen, ,wie hier von verschiedener
Provenienz der Bestandteile gesprochen werden soll;
gerade umgekehrt: Sie haben diesseibe Provenienz aus dem
Ganzen des Seelenlebens. Dilthey selbst sagt, entgegen der These
von der verschiedenen Provenienz: »Der Grundunterschied
zwischen diesen Bestandteilen geht zurück in die Differenzierung
des Seelenlebens, welche als dessen Struktur bezeichnet
worden ist.«2 So ist nicht nur die Kennzeichnung der Bestandteile
selbst unbestimmt, sondern auch die Bestimmung ihrer
Herkunft; diese muß schwankend sein, weil die Bestandteile
selbst vielfältig belastet sind. Damit verschlingt sich nun eine
weitere Schwierigkeit.
3. Die Frage des möglichen Zusammenhangs der Bestandteile.
Danach fragt Dilthey im Grunde gar nicht mehr; er bleibt
bei der Dreigliederung der Vermögen Erkennen, Gefühl, Wille
stehen; freilich ist er, und gerade er, nicht der Meinung, daß
diese drei nur nebeneinander vorkommen; er bemüht sich gerade
darum, die Einheit derselben ans Licht zu bringen, aber
doch so, daß er je auf die faktische Verkettung aller drei hinweist
- es gibt nie ein Vermögen ohne die beiden anderen -, aber das
Entscheidende, die Möglichkeit dieses Zusammenhangs, d.h.
die Grundstruktur des Daseins selbst, aus der solche Bestandteile
zu entnehmen sind, ist nicht zum Problem gemacht. Daher
bleibt
4. unbestimmt, ob sie nur zusammen geraten sind oder ob
sich hier eine ursprüngliche, wesensnotwendige Einheit im Dasein
selbst bekundet. Dilthey sagt: »Ihre [der Bestandteile]
psychische Relation ist für uns im Erlebnis da; sie gehört unter
die letzten erreichbaren Tatsachen des Bewußtseins. Das Sub-
2 Ebd.