Einleitung in die Philosophie - gesamtausgabe

140 Wahrheit - Dasein - Mit-sein
lockeres Miteinander. Gewiß, aber das verschlägt nichts dagegen,
daß auch in einem solchen lockeren Miteinander sein
Wesen sichtbar wird bzw. ein Wesensstück. Denn das Sein bei
einem Selbigen ist, streng genommen, nicht ein Modus des
Miteinanderseins, also eine besondere Art unter vielen anderen,
sondern ein Wesens bestand eines jeglichen Miteinander; d. h.
unser Sein bei der Kreide, dem Schwamm und dem, was hier
vorhanden ist, gehört wesenhaft zu unserem Miteinander, das
noch durch anderes konstituiert wird - meine Vorlesung, Ihr
Hören derselben; aber zu diesem gehört das Sein bei Vorhandenem,
wenn auch nicht notwendig gerade dieses; auch draußen
im Gebirge irgendwo ist das Miteinander ein Sein bei ...
solchem, was da gerade offenbar ist am jederzeit Vorhandenen.
Nun hörten wir schon: In dem traditionellen Subjektbegriff
wird das Sein bei ... ausgelassen; es ist auch, wie wir noch sehen
werden, noch nicht dadurch als Wesensmoment der Subjektivität
gefaßt, wenn man das Subjekt als intentionales Bewußtsein
nimmt. Intentionalität gewinnt nicht ihre wahre und zentrale
Auswirkung, solange »Bewußtsein« bleibt und nicht gerade mit
Hilfe der Intentionalität die Interpretation des Menschen vom
Bewußtsein her gesprengt wird. Weil nun aber das Subjekt
gleichsam beschnitten um dieses Sein bei ... gedacht wird, ein
Rumpfsubjekt, kommt auch die Frage nach dem Miteinandersein
und dessen Wesen auf eine verkehrte Bahn. Weil beide
Subjekte unterbestimmt sind, muß gleichsam für die Vermittlung
beider eine reichere Veranstaltung getroffen werden, als
dem Wesen nach notwendig ist. Die Unterbestimmung der Subjektivität
verursacht eine Überbestimmung der Beziehung von
Subjekt zu Subjekt. Denn jetzt hat man zwei Subjekte - aber
zunächst so, daß noch keine Kommunikation möglich ist - und
orientiert das Problem darauf, wie diese beiden Rumpfsubjekte
zusammenkommen.
Das Subjekt, das man dabei sicher zu haben meint, ist das
eigene Ich, das Ich-Subjekt, das freilich nicht als alleiniges in
seinem Alleinsein angesetzt wiord; das andere wird daher zum
§ 18. Dasein und Mit-sein 141
Du-Subjekt, bei dem gleichfalls jene Bestimmung fehlt, d. h. ein
zweites- Ich. Nun erhebt sich die Frage, wie ein erstes Ich zu
einem zweiten Ich kommt, und wie durch dieses Zusammenkommen
zweier Iche ein Miteinander entsteht. Wenn diese
bei den zusammen sind, läßt man sie beratschlagen, wie sie sich
zu einem gemeinsamen Ding draußen verhalten können. Das
Problem des Miteinander wird in seinem Ansatz das Problem
der sogenannten Ich-Du-Beziehung, und die Weise der Konstitution
derselben bezeichnet man als Einfühlung; sie ist das
Fenster, durch das gleichsam ein Subjekt, das sich jeweils in
einem Gehäuse befindet, zum anderen hinübersteigt.
Aber sofern überhaupt das Miteinander als Problem auf den
Nenner der »Einfühlung« gebracht wird, ist - wie immer Einfühlung
gefaßt werden mag - die entscheidende Einsicht nicht
gewonnen, daß das Miteinander zum Wesen des Daseins als
solchem schon gehört, so zwar, daß dieses Dasein als solches
auch schon Sein bei ... ist.
Dasein ist Miteinandersein bei ... Wenn so das Miteinander
als zum Wesen jedes Daseins gehörig gefaßt wird, so heißt das
nicht, es sei kein Problem, im Gegenteil, wir zeigen ja, wie nun
gerade nach der inneren Möglichkeit des Miteinander gefragt
werden muß und wie diese Frage aus der Aufhellung des Daseins
als solchem ihre Antwort findet.
Nur weil jedes Dasein als solches von Hause aus - wie, wurde
in einer Hinsicht gezeigt - ein Mitsein ist, d. h. Miteinander, nur
deshalb ist menschliche Gemeinschaft und Gesellschaft möglich,
in den verschiedenen Abwandlungen, Stufen und Graden
der Echtheit und Unechtheit, Dauerhaftigkeit und Flüchtigkeit.
Ob nicht aber das Sein bei ... doch einen Vorrang hat? Wie
läßt sich daraus das Mitdasein herausklauben, nämlich als
Apriori des darin (im Mitsein) Verstandenen? Es kann immer
nur gezeigt werden, wie ein anderer als solcher ontisch erkannt
wird. Aber selbst hierzu ist Husserls Weg ungangbar, erstens
weil er noch in eine idealistisch unklar gedachte ego logische