Comparer les droits, résolument - Pierre Legrand

Profil couleur : Profil d’imprimante CMJN gØnØrique
Composite Trame par dØfaut
104 Catherine Valcke
continuel. D’abord observateur externe, il se fait ensuite
sujet pensant, étudiant alors un premier raisonnement, puis
redevient observateur externe. Il s’incarne ensuite en un
autre sujet pensant pour étudier un deuxième raisonnement
avant de reprendre son rôle d’observateur externe et ainsi de
suite jusqu’à ce que tous les raisonnements sous observation
aient été passés en revue. Entre ces différentes études, il
retrouve à chaque fois son statut d’observateur externe pour
pouvoir procéder à la classification des connaissances récoltées
jusqu’alors et en faire la comparaison 17 . Sans ce retour
17. L’étude de chacun de ces raisonnements comporte en elle-même une multitude
de transpositions épistémologiques puisque pour chacun d’entre eux, le comparatiste
procédera également à un va-et-vient entre le droit étranger et celui qui lui est
familier. Voir en ce sens Marie-Laure Izorche, « Propositions méthodologiques pour
la comparaison », Revue internationale de droit comparé, 2001, pp. 321-325. Cette contrainte
épistémologique particulière aux sciences humaines telles les études juridiques
comparatives – parlons de contrainte épistémologique consciente – ne doit pas être
confondue avec la contrainte épistémologique inconsciente dont traite Kant dans sa
Critique de la raison pure, laquelle est le propre de toute forme d’observation scientifique.
Selon Kant, aucun objet, qu’il soit naturel ou non, ne peut être compris en tant
que tel par l’esprit humain. Seule est possible une compréhension du phénomène,
c’est-à-dire de l’objet en tant qu’il apparaît à l’esprit humain. Mais l’objet est alors
déformé par les mécanismes de perception propres à l’être humain (que l’on songe, par
exemple, à la relation de cause à effet). Selon Kant, les « noumènes », ou objets en
tant que tels, doivent donc être distingués des « phénomènes », ou objets tels que traités
par les mécanismes intellectuels innés au sujet – seuls ces derniers étant accessibles
à l’esprit humain. Voir [I]mmanuel Kant, Critique de la raison pure, sous la dir. de
Ferdinand Alquié, trad. par Alexandre J.-L. Delamarre et François Marty, Paris,
Gallimard, 1980, pp. 276-294 [1781]. En somme, la distinction objet/sujet est moins
nette chez Kant que chez Descartes. Alors que l’objectif et le subjectif constituent les
deux composantes étanches d’une dichotomie cardinale pour Descartes, ils ne
forment que deux éléments d’une même dialectique du point de vue de Kant. Chez ce
dernier, l’objet n’est pas « donné » comme tel au sujet. Dans une certaine mesure, il
ne peut qu’être « construit » par lui. Si le monde extérieur façonne donc l’individu,
celui-ci modèle à son tour le monde extérieur. Selon la formule de Poincaré, « [q]uand
un zoologiste dissèque un animal, certainement il “l’altère” ». En le disséquant, il se
condamne à n’en jamais tout connaître : Poincaré, op. cit., note 8, p. 153. Voir en ce
sens les notions d’ « image scientifique » chez Bas C. van Fraassen, The Scientific
Image, Oxford, Oxford University Press, 1980, p. 44, et de « fait virtuel » chez Gilles-
Gaston Granger, La science et les sciences, 2 e éd., Paris, PUF, 1995, pp. 49-70, relayées
dans Samuel, op. cit., note 4, p. 38. Cette contrainte épistémologique inconsciente
étant applicable à tout observateur, qu’il soit ornithologue ou comparatiste, il faut
comprendre que les oiseaux étudiés par l’ornithologue ne peuvent être que les oiseaux
tels qu’ils apparaissent à son esprit, de la même façon que les raisonnements juridiques
étudiés par le comparatiste ne peuvent être que ces raisonnements tels qu’ils lui
apparaissent subjectivement. Voir en ce sens Pierre Legrand, « Sur l’analyse différentielle
des juriscultures », Revue internationale de droit comparé, 1999, p. 1057 : « Ce que
gagne le comparatiste par une meilleure compréhension du droit étranger, ce n’est pas
une meilleure compréhension du droit-en-soi (car il n’y a jamais que le droit qui nous
apparaît après avoir été travaillé par nos schèmes de pensée), mais de sa propre
conception de ce droit. »
Legrand1.prn
V:\55125\55125.vp
mercredi 8 avril 2009 16:24:12
104