Comparer les droits, résolument - Pierre Legrand

Profil couleur : Profil d’imprimante CMJN gØnØrique
Composite Trame par dØfaut
290 Simone Glanert
mot est aussi effet de l’histoire (pour ne pas parler de la politique,
de la psychologie, de l’économie, de la religion, de
l’épistémologie und so weiter...). Un interprète abordant
aujourd’hui l’ « erreur » ne pourra faire autrement que de lui
attribuer un sens, au vu de ce qu’il aura pu appréhender, lui,
de l’histoire (ou de la politique, de la psychologie, de l’économie...).
Mais comme cette maîtrise sera nécessairement
incomplète, c’est-à-dire partielle ou sectorielle (comment
pourrait-on saisir toute l’histoire telle quelle ?), l’interprète
ne pourra faire autrement que d’imputer « un » sens à
l’ « erreur ». Quoi que ce soit qui constituerait « le » sens
(complet) de l’ « erreur » se soustraira donc toujours à son
énonciation. Ainsi la complexité intrinsèque à chaque mot
de la langue fait que, même lorsqu’il s’agit d’en fixer le
sens intra-langagier (à la différence d’une traduction, qui
implique plus d’une langue), l’exercice se révèle impossible.
Il convient en tout cas de constater qu’en matière de traduction,
la différence d’une langue l’autre est à la fois omniprésente
et irréductible. Ayant pris conscience de cette complication,
Derrida suggère de remplacer le mot « traduction »
par « transformation », qui lui semble plus adéquat. Ainsi « à
la notion de traduction, il faudra substituer une notion de
transformation : transformation réglée d’une langue par une
autre, d’un texte par un autre. Nous n’aurons et n’avons en
fait jamais eu affaire à quelque “transport” de signifiés purs
que l’instrument – ou le “véhicule” – signifiant laisserait
vierge et inentamé, d’une langue à l’autre, ou à l’intérieur
d’une seule et même langue » 34 .
De manière certes aporétique, Derrida s’empresse toutefois
d’ajouter qu’il ne faut pas pour autant conclure à l’encontre
de toute traduction. Malgré le fait qu’une reproduction
fidèle de quoi que ce soit qu’on appellerait « le » sens se
révèle impossible, l’original demeure en effet traduisible, et
doit le demeurer. Selon Derrida, « [u]n texte ne vit que s’il
sur-vit, et il ne sur-vit que s’il est à la fois traductible et intraduisible
[...]. Totalement traductible, il disparaît comme
texte, comme écriture, comme corps de langue. Totalement
intraduisible, même à l’intérieur de ce qu’on croit être une
34. Derrida, Positions, op. cit., note 28, p. 31 [les italiques sont de l’auteur].
Legrand1.prn
V:\55125\55125.vp
mercredi 8 avril 2009 16:24:25
290