Comparer les droits, résolument - Pierre Legrand

Profil couleur : Profil d’imprimante CMJN gØnØrique
Composite Trame par dØfaut
114 Catherine Valcke
montrer plausible en tant que description de la réalité juridique
telle que celle-ci est généralement perçue, y compris par
les comparatistes, nous paraît tout particulièrement intéressante
s’agissant des fins qui nous occupent. Selon ce qu’en
disent van de Kerchove et Ost, le point de vue externe
modéré consiste à « rendre compte de la manière la plus compréhensive
possible à la fois des exigences de systématicité
inhérentes au droit et de ses limites, sans assumer soi-même
la tâche de poursuivre cette systématisation » 40 . Ainsi la
théorie autopoïétique du droit semble séduisante puisque,
tout comme la notion de « droit » que nous cherchons à cerner,
elle procède d’une superposition, sans confusion, des
points de vue externe et interne.
Mais en quoi consiste donc cette conception autopoïétique
du droit ? Dérivée de la théorie organique des systèmes élaborée
au XIX e siècle 41 , elle a d’abord été formulée par des biologistes
42 , puis s’est subséquemment trouvée transposée dans
le domaine des sciences sociales, non sans friction 43 .Orla
théorie organique se veut applicable à tout système d’éléments
inter-reliés programmé pour s’autogénérer et
s’autoregénérer en vue de l’accomplissement d’une certaine
fonction 44 . Lorsque cette fonction est extérieure au système,
celui-ci est dit « cybernétique ». Mais quand elle se trouve
dans le système même, ce dernier est désigné comme étant
« autopoïétique » 45 . L’ordinateur fournit un exemple de système
organique cybernétique. Il s’autoprogramme continuellement
en vue d’améliorer sa capacité à remplir la fonction
qui lui a été assignée par son utilisateur (jouer aux échecs,
40. Van de Kerchove et Ost, op. cit., note 13, p. 29.
41. Voir Christophe Grzegorczyk, « Évaluation critique du paradigme systématique
dans la science du droit », Archives de philosophie du droit, 1986, XXXI,
pp. 284-285.
42. Voir principalement Humberto R. Maturana et Francisco J. Varela, Autopoiesis
and Cognition, Dordrecht, Reidel, 1980 ; Francisco J. Varela, Principles of
Biological Autonomy, New York, Elsevier North-Holland, 1979.
43. Voir généralement Hubert Rottleuthner, « Les métaphores biologiques
dans la pensée juridique », Archives de philosophie du droit, 1986, XXXI, pp. 215-
244. Voir généralement Charles W. Churchman, The Systems Approach and Its Enemies,
New York, Basic Books, 1979.
44. Voir Lynn M. LoPucki, « The Systems Approach to Law », (1997) 82 Cornell
Law R. 479, p. 499.
45. Voir Luhmann, « Unité », op. cit., note 11, pp. 168-172. Voir aussi Patrick
Nerhot, « Le fait du droit », Archives de philosophie du droit, 1986, XXXI, p. 261.
Legrand1.prn
V:\55125\55125.vp
mercredi 8 avril 2009 16:24:13
114