Comparer les droits, résolument - Pierre Legrand

Profil couleur : Profil d’imprimante CMJN gØnØrique
Composite Trame par dØfaut
238 Pierre Legrand
liberté de religion. Mais vous ne vous y entendez pas. Vous
jugez la loi française à l’aune de votre propre droit. Vous
vous faites une opinion à la lumière du seul droit que vous
connaissez, soit le droit californien. Je suis comparatiste. J’ai
fait du droit français mon “objet” d’étude. Laissez-moi vous
expliquer. Laissez-moi vous dire comment on pense le droit
là-bas et pourquoi. Laissez-moi vous re-présenter (c’est-àdire,
vous présenter selon ma perspective comparatiste) le
droit français. » Le comparatiste qui explique le droit californien
aux Français ou le droit français aux Californiens, c’est
un passeur, c’est celui qui connaît le mot de passe aussi
– celui qui détient les clefs de la lecture. (Selon une autre
image, on pourrait assimiler le comparatiste à un « traversier
», ce bateau qui, au Québec, passe d’une rive à l’autre en
transportant des voyageurs et leurs voitures.) Au lieu de rester
à « sa » place dans « son » droit – une stratégie qui
connote la catégorie, le classement, le rangement, qui, pour
tout dire, sent le renfermé – le comparatiste, ne se tenant pas
en surplomb dans quelque extériorité, se fait un virtuose de
l’entre-deux. Au sens étymologique du terme, il se fait « inter
essant » (au sens d’ « être entre »). Il va et il vient, d’une rive
l’autre (parfois aussi, il mouille).
Il est acquis que le comparatiste français rendant compte
du droit de Californie ne dira pas les choses comme on les
aurait dites en Californie. Et le comparatiste californien rendant
compte du droit français ne dira pas les choses comme
un Français. Le comparatiste ne pourra jamais se substituer
au juriste local et penser comme lui. Formulons les choses un
peu plus philosophiquement : le soi n’est pas l’autre, ne peut
pas l’être et, en raison des avantages de la distance, ne doit
pas chercher à l’être. (Quand, dans une missive de 1871 dite
« Lettre du voyant », Rimbaud écrivait « Je est un autre », il
ne souhaitait pas parler de l’interchangeabilité du soi et de
l’autre. Il voulait plutôt dire que le « je », c’est beaucoup de
monde, que c’est une langue, une famille, des instituteurs et
ainsi de suite – ce qui évoque un peu les idées de Heidegger
avant la lettre.) Faut-il pour autant penser que cette distance
disqualifie l’opinion du comparatiste, qu’elle en diminue l’intérêt
? Je veux soutenir le contraire. Je veux dire que le
mérite du point de vue du comparatiste tient précisément au
Legrand1.prn
V:\55125\55125.vp
mercredi 8 avril 2009 16:24:21
238