Comparer les droits, résolument - Pierre Legrand

Profil couleur : Profil d’imprimante CMJN gØnØrique
Composite Trame par dØfaut
260 John Bell
ment savant, mais bien par les modèles linguistiques et
argumentatifs acceptés dans chacune des deux sociétés.
D’après Lloyd, « le cadre pertinent à l’intérieur duquel il
nous faut aborder les problèmes d’interprétation [afférents à
ces formes diverses d’enquête] se trouve dans les interactions
complexes et les tensions parmi une variété d’idées et de présupposés
se faisant concurrence quant aux objectifs, aux
méthodes et à l’objet de ces investigations. Ce sont ces idées
et ces présupposés, de même que les contextes de communication
dans lesquels ils sont enchâssés, qui définissent ce que je
nomme les styles divergents d’enquête, et on ne gagne rien à
faire appel à une ou à plusieurs mentalités qui prétendument
les sous-tendent » 35 . Selon Lloyd, l’idée d’une « mentalité »
collective et profonde, par trop imprécise, postule des différences
dans la structure de la pensée plutôt que dans les
conventions linguistiques et argumentatives, lesquelles sont,
pour leur part, socialement constituées.
Il convient de faire observer que les comparatistes ont
tendance à lire les travaux de Legrand relativement à cette
question comme si celui-ci proposait une analyse similaire à
celle de Lévy-Bruhl, alors même qu’il défend un argument
mettant précisément l’accent sur le contextualisme social et
linguistique qui retient l’attention de Lloyd 36 . Certes, la culture
juridique ne s’explique pas par des structures fondamentales
de raisonnement qui distingueraient une société d’une
autre. Bien plutôt, elle est le produit de conventions linguistiques
et sociales qui ont une influence importante sur la façon
de discuter et de présenter les arguments relatifs aux problèmes
sociaux. Ainsi Legrand a raison de considérer que l’on ne
peut pas se contenter d’examiner des concepts et institutions
juridiques en dehors d’une analyse en profondeur du contexte
35. Lloyd, op. cit., note 34, p. 144 [« the appropriate framework within which we
have to tackle the problems of interpretation (...) is provided by the complex interactions
and tensions between a variety of competing ideas and assumptions on the aims, methods
and subject-matter of those investigations. It is those ideas and assumptions, together
with the contexts of communication in which they are embedded, that define what I have
been calling divergent styles of inquiry, and nothing is to be gained from resorting to an
appeal to one or more supposed underlying mentalities »].
36. Voir ainsi Mark van Hoecke, « Deep-Level Comparative Law », dans
Epistemology and Methodology of Comparative Law, sous la dir. de Mark van Hoecke,
Oxford, Hart, 2004, pp. 172-184.
Legrand1.prn
V:\55125\55125.vp
mercredi 8 avril 2009 16:24:23
260