Comparer les droits, résolument - Pierre Legrand

Profil couleur : Profil d’imprimante CMJN gØnØrique
Composite Trame par dØfaut
La comparaison des droits expliquée à mes étudiants 235
parce qu’il était devenu possible, à un moment donné, de
dire : « Voilà, à partir d’ici, ce n’est plus du droit. » Non.
Car nous sommes toujours plus ou moins « en » droit ou
« au » droit. Nous ne quittons jamais tout à fait le lieu du
droit. À aucun moment, alors qu’il met en lumière les traces,
peut-on dire que le comparatiste se trouve hors du droit (à
méditer, cette phrase de l’écrivain autrichien Thomas Bernhard
(1931-1989) : « Le monde est absolument, complètement
juridique »). Quand le comparatiste s’arrêtera toutefois,
parce qu’il le faudra bien (comme j’arrêterai ce texte à
un certain moment, parce qu’il le faudra bien), il n’aura pas
pour autant quitté le droit et il saura que s’il l’avait souhaité
il aurait pu creuser encore, révéler encore des traces de traces,
tout en restant encore « en » droit). Puisqu’il y a tant à
dévoiler, puisque chaque trace conduit à une autre trace qui,
à son tour, mène à une autre trace et ainsi de suite, on peut
s’attendre à ce qu’un comparatiste tende à mettre l’accent
sur l’un ou l’autre des discours recelés par le droit. Certains
comparatistes insistent, par exemple, sur l’histoire en tant
que discours constitutif du droit. Pour d’autres, c’est l’économie
qui retient l’attention en tant qu’elle est constitutive
du droit. Cette division du travail, pour l’appeler ainsi, intervient
parce qu’un comparatiste ne peut pas tout faire et tout
dire – tout excaver – à lui seul. Apprendre l’histoire ou la
politique ou l’économie anglaise, par exemple, pour en déceler
les traces constitutives du droit anglais, c’est déjà un
énorme défi pour le comparatiste français. Puisque celui-ci
« choisit » telle perspective ou tel angle d’analyse, il faut
bien voir que l’explication qu’il proposera pour rendre
compte du droit anglais – ce réseau de traces auquel il aura
voulu s’attarder, cette mise en sens qu’il suggérera, cette
mise en scène – ne relève pas de l’idée de « vérité ». Ce qu’il
dit du droit anglais, la lecture qu’il en revendique, ne peut
pas s’offrir comme étant « vraie ». Pour reprendre cette
affirmation de manière un peu plus exaspérante encore, mais
non moins pertinente, je veux énoncer ce qui suit : ce que je
dis du droit anglais en tant que comparatiste, ce n’est pas
vrai, ce n’est nécessairement pas vrai – et cela, car c’est moi
qui parle et que je ne peux pas tout dire. Nous l’avons vu :
ce que je propose relève d’une interprétation dont le lecteur
Legrand1.prn
V:\55125\55125.vp
mercredi 8 avril 2009 16:24:21
235