Comparer les droits, résolument - Pierre Legrand

Profil couleur : Profil d’imprimante CMJN gØnØrique
Composite Trame par dØfaut
224 Pierre Legrand
article de revue plutôt que l’ignorer et ainsi de suite). Même si
la présence du « soi » est donc incontournable dans la construction
de l’étude comparative, et même si l’acceptation
de ce phénomène confère une dimension salutairement
« humaine » à la recherche, le juriste a néanmoins l’obligation
de tenter de minimiser le caractère idiosyncratique de la
lecture qu’il fait de l’autre droit. Oui, le « soi » occupe inévitablement
une certaine place dans la formulation de la comparaison
des droits ; oui, le pré-entendement joue inévitablement
un rôle dans l’entendement que le juriste se fera de
l’autre droit ; oui, la comparaison constitue toujours une
effraction dans l’autre droit ; oui, l’autre droit se trouve inévitablement
« à la merci » de son traitement par le comparatiste.
Mais précisément parce qu’il en va ainsi – précisément,
et tout particulièrement, parce que l’autre droit se trouve à la
merci du comparatiste et que celui-ci doit donc exercer une
responsabilité envers l’autre droit – j’estime qu’il incombe au
juriste de faire tout ce qu’il peut pour contenir le phénomène
d’ « appropriation » ou d’ « assimilation » de l’altérité (ce
mot renvoie commodément à ce qui relève de l’autre). Or la
stratégie qui vise à construire des similarités entre les droits
dans un contexte où il y a des droits, et où il y a donc la différence
entre les droits, cette stratégie-là me semble indéfendable,
car elle fait par trop violence à ce qu’ « il y a ».
Autrement dit, la déformation, la distorsion qui se produit
est trop importante pour qu’on puisse valider cette démarche
comparative.
Comme l’écrit justement Derrida, dès qu’on ouvre la
bouche, on fait violence à ce qu’ « il y a ». Quoiqu’on dise, en
effet, toute parole exprime un choix, une préférence, une prédilection
– ce qui signifie qu’on ne peut jamais prétendre
représenter fidèlement, impartialement, « objectivement »
une situation (et celui qui soutiendrait le contraire serait un
juriste qui, consciemment ou non, mettrait en avant ses propres
idées sous couvert d’ « objectivité »). On fait toujours un
peu violence à une situation : on en parle en nos mots, selon
nos conceptions, d’après nos pré-entendements (songeons à la
manière dont nous racontons une soirée : nous lui faisons violence
à cette soirée en la racontant, car nous la transformons,
pour ainsi dire, « malgré elle », en insistant sur tel aspect et
Legrand1.prn
V:\55125\55125.vp
mercredi 8 avril 2009 16:24:20
224