Comparer les droits, résolument - Pierre Legrand

Profil couleur : Profil d’imprimante CMJN gØnØrique
Composite Trame par dØfaut
Toute comparaison des droits est une fiction 47
censurer, de tempérer sa spontanéité, de faire taire ses prédilections,
de mettre en doute ou de nier son vécu, bref, d’effacer
ses préjugés 36 .
Le discours de la comparaison relève donc du discours à
thèse. Qui plus est, il s’agit d’un discours qui connaît sa thèse
avant même que la comparaison proprement dite ne s’amorce,
phénomène dont Kötz semble tout à fait conscient alors même
qu’il montre comment la formulation des prémisses gouvernant
la recherche comparative doit être tributaire de la
« conclusion à laquelle [selon Kötz !] le comparatiste arrive si
souvent » 37 . Se fondant, semble-t-il, sur l’idée de régularité,
Kötz élève cette démarche au rang de « principe heuristique
» 38 . Nullement évidente pour le lecteur du discours de la
comparaison, la stratégie retenue signifie pourtant la revendication
par ce comparatiste d’une vérité – en l’espèce, une
vérité ayant pour objet la similarité des droits les uns par
rapport aux autres 39 – que celui-ci croit pouvoir défendre et au
nom de laquelle il se montre prêt à s’engager idéologiquement.
Il est juste de souligner que d’après les critères formulés
par Searle, le discours du comparatiste tel qu’il s’énonce à la
lumière du paradigme institué par Kötz remplit les conditions
de l’assertion, qui représente une variété non fictionnelle
du discours 40 . Mais il est nécessaire d’ajouter immédiate-
36. Voir par exemple id., p. 35 : « Le comparatiste doit éradiquer les préconceptions
du système juridique dont il est originaire » [« the comparatist must eradicate the
preconceptions of his native legal system »].
37. Id., p. 39 [« a conclusion which the comparatist so often reaches »].
38. Id., p. 40 [« heuristic principle »].
39. Ibid., où Kötz énonce l’une des thèses qui ont le plus contribué à asseoir la
réputation de son ouvrage dans le champ des études juridiques comparatives, soit la
« praesumptio similitudinis » en vertu de laquelle les droits sont présumés être similaires
« jusque dans le détail » (id., p. 39 [« even as to detail »]).
40. Voir Searle, op. cit., note 19, p. 105, où l’auteur énonce quatre règles gouvernant
le régime de l’assertion, à savoir la « règle essentielle » (« l’auteur d’une
assertion répond de la vérité de la proposition exprimée »), les « règles préparatoires
» (« le locuteur doit être en mesure de fournir des preuves ou des raisons à l’appui
de la vérité de la proposition exprimée »), la règle selon laquelle « [l]a vérité de la
proposition exprimée ne doit paraître évidente ni au locuteur ni à l’auditeur dans le
contexte de l’énonciation » et la « règle de sincérité » (« le locuteur répond de sa
croyance dans la vérité de la proposition exprimée ») [« essential rule »/«the maker
of an assertion commits himself to the truth of the expressed proposition »/«preparatory
rules »/«the speaker must be in a position to provide evidence or reasons for the truth of
the expressed proposition »/«the expressed proposition must not be obviously true to both
the speaker and the hearer in the context of utterance »/«sincerity rule »/«the speaker
commits himself to a belief in the truth of the expressed proposition »].
Legrand1.prn
V:\55125\55125.vp
mercredi 8 avril 2009 16:24:08
47