Comparer les droits, résolument - Pierre Legrand

Profil couleur : Profil d’imprimante CMJN gØnØrique
Composite Trame par dØfaut
56 Raluca Bercea
bilité de comparer des droits et doit se contenter de comparer
des signes de droits, illustre un écart entre le discours de la
comparaison et le monde dont un texte est censé rendre
compte. Alors que le choix du comparatiste ordonne les
« droits » du monde pour les besoins du discours qu’il entend
tenir à leur sujet, son approche relève décidément de la représentation
entendue comme mimèsis ou fiction : « Les
mondes dont nous parlons, réels ou fictifs, cachent habilement
leurs profondes fractures, et notre langage, nos textes,
s’arrangent [...] pour nous faire croire qu’ils conduisent sans
difficulté vers ces mondes. » 69
(ii) Étant donné la nature même du rapport qu’ils entretiennent
avec les « droits » dont ils sont issus, les textes juridiques
à partir desquels le comparatiste met en correspondance
les droits qu’il compare n’épuisent que partiellement
leurs référents. Dans ces conditions, l’image que ces textes
rendent du droit sera toujours incomplète et celui-ci, dès lors,
échappera inévitablement au comparatiste, la multiplication
des textes auxquels il renvoie ne pouvant tout simplement
pas faire office de solution 70 . Dans la mesure où elle entend se
faire référentielle à tout prix, la recherche comparative devra
du moins aller au-delà des signes auxquels elle s’en remet
habituellement – soit les textes législatifs et les décisions de
jurisprudence – et se pencher sur d’autres manifestations du
droit susceptibles d’en compléter l’image.
(iii) Si, s’agissant de comparaison des droits, il y a lieu de
rendre compte de manière approfondie de l’écart intervenant
entre un texte de la nature d’une loi ou d’une décision de
jurisprudence, par exemple, et le droit qu’un tel texte est
69. Pavel, op. cit., note 6, p. 95.
70. Je retiens l’idée selon laquelle le comparatiste décrit le droit à partir des
signes ou manifestations qui le rendent visible. Or l’une des propriétés du signe a
trait à sa plasticité, notion qui renvoie à la capacité du signe de ne pas être identique
à lui-même, comme le relevait déjà Saint-Augustin (354-430), qui traitait du signe en
tant que ce qui se révèle lui-même au sens et qui, à part lui-même, révèle à l’esprit
quelque chose d’autre. Si le désavantage évident de la signification a trait à l’incomplétude
de la re-présentation, le fait que cette dernière soit le fruit d’un processus de
médiation revêt pourtant un aspect positif. Puisque le propre du signe est de rassembler
le représenté et la re-présentation, il incite l’esprit à se livrer à une appréhension
plus intense et favorise ainsi une compréhension plus riche. Pour une discussion de la
sémiotique augustinienne, voir Tzvetan Todorov, Théories du symbole, Paris, Le
Seuil, 1977, pp. 34-58. Pour une réflexion plus générale sur l’activité signifiante, voir
id., pp. 261-284.
Legrand1.prn
V:\55125\55125.vp
mercredi 8 avril 2009 16:24:09
56