Comparer les droits, résolument - Pierre Legrand

Profil couleur : Profil d’imprimante CMJN gØnØrique
Composite Trame par dØfaut
212 Pierre Legrand
Ailleurs, donc, on pense autrement. Et en étudiant ce qui
se pense ailleurs, on est soi-même appelé à penser autrement.
L’intérêt pour un autre droit se traduit par une déterritorialisation,
qui est ainsi intellectuelle (ou cognitive) en plus d’être
géographique. Il se traduit aussi par une détotalisation.
« Notre » droit n’est plus « tout » le droit qui compte pour
nous, c’est-à-dire que nous acceptons qu’il y a, en matière de
connaissance juridique utile, autre chose que « notre » droit,
qu’il y a d’autres droits qui peuvent, eux aussi, avoir valeur
normative dans « notre » droit, non pas, certes, à titre obligatoire,
mais bien d’un point de vue persuasif. Mais une question
se soulève immédiatement. Dans quelle mesure l’étudiant
français qui souhaite étudier un droit étranger peut-il
éviter d’apercevoir ce droit à travers le prisme de son propre
droit ? Est-il possible, par exemple, à l’étudiant français
d’étudier le droit anglais sans en arriver à la conclusion qu’il
y « manque » un code civil ? Mais les Anglais, eux, n’ont pas
l’impression qu’il leur manque quoi que ce soit. Ainsi
l’étudiant français qui aborderait l’absence de code civil en
Angleterre comme un « manque », c’est-à-dire comme un
« défaut », comme quelque chose de « négatif », trahirait en
quelque sorte l’expérience juridique anglaise telle qu’elle est
vécue par les Anglais eux-mêmes. L’étudiant français ferait
ce qu’on appelle de la « projection ». Il projetterait sur le
droit anglais sa propre conception de la codification et, ce faisant,
obscurcirait la conception anglaise des choses. Une telle
projection, c’est ce que les anthropologues qualifient d’ « ethnocentrisme
». Il faut que le juriste français évite de tomber
dans ce piège. Sinon, ses conclusions, « colorées » par sa
propre formation juridique, ne seront pas crédibles. S’il
devait procéder de manière ethnocentrique, le juriste français
aurait effectué ce que Derrida qualifie de « fausse sortie ». Il
n’aurait pas, au fond, vraiment quitté « son » droit.
Ceci dit, un ethnocentrisme a minima reste inévitable, car
le juriste français ne peut tout simplement pas se réinventer
de part en part. La conception du droit dont il a été imprégné
durant ses années d’études à la faculté de droit constitue
maintenant une partie de son identité. Imogene est une
juriste française. Casimir est un juriste français. Elle est cela.
Il est cela. (Certes, ils sont bien d’autres choses encore :
Legrand1.prn
V:\55125\55125.vp
mercredi 8 avril 2009 16:24:19
212