Comparer les droits, résolument - Pierre Legrand

Profil couleur : Profil d’imprimante CMJN gØnØrique
Composite Trame par dØfaut
58 Raluca Bercea
tique a sans doute trait au caractère intrinsèquement pléthorique
du sens. Pour reprendre la pensée de Derrida telle
qu’explicitée par Pierre Legrand, « ce que signifie un texte
est foncièrement tributaire de l’ambiguïté grammaticale, de
l’instabilité syntaxique et de l’indécidabilité sémantique » 74 .
En d’autres termes, nous avons ici affaire à une difficulté
inhérente à la nature même des référents intermédiaires du
discours de la comparaison, qui sont des mots. Or cet écueil
est insurmontable.
Puisque le texte du comparatiste brouille d’une manière
ou d’une autre le renvoi à quoi que ce soit qui pourrait participer
d’un référent, il convient d’admettre qu’il en va du discours
de la comparaison comme de la fiction : « [L]e tout y
est plus fictif que chacune de ses parties. » 75
Il y a plus. Le comparatiste parle du droit, certes, mais
d’une manière autre que ne le ferait le juriste national qui
traiterait de son propre droit et autrement encore qu’un
juriste renvoyant à un droit différent du sien. En effet, la
caractéristique du discours comparatif consiste en ceci qu’il
met en relation deux référents recelant des extensions différentes
– ou, plus exactement, comme je l’ai fait observer,
deux médiateurs différents censés renvoyer à des référents
comparables. D’emblée, il faut admettre que les deux ensembles
référentiels, quoiqu’ils se rencontrent par l’entremise du
comparatiste dans une « interface référentielle » qu’aménage
le discours de la comparaison, ne coïncideront jamais parfaitement
76 . En outre, la rencontre même avec un autre système
référentiel dans l’espace de la comparaison mène à une
« déréalisation » du premier droit par rapport à son « “réel”
juridique » habituel 77 . Incapable de faire équivaloir les systèmes
des deux référents d’une manière autrement qu’artificielle,
le discours du comparatiste est requis de créer son
74. Pierre Legrand, Le droit comparé, 3 e éd., Paris, PUF, 2009, p. 66 [ci-après
Droit comparé].
75. Genette, op. cit., note 7, p. 137.
76. Pour la notion d’ « interface référentielle », voir Legrand, Droit comparé,
op. cit., note 74, p. 78. Cette idée permet de réfuter l’argument que Kötz échafaude
autour de la notion de « praesumptio similitudinis » et de soutenir que ce n’est que ce
qui diffère qui peut être utilement comparé pourvu qu’il existe une interface référentielle
entre les deux ensembles différents.
77. Id., p. 24.
Legrand1.prn
V:\55125\55125.vp
mercredi 8 avril 2009 16:24:09
58