Leadership-Interview-Transkript - Sozialpsychologie - Goethe ...

gekannt. Und er hat sich trotzdem nicht in seinen Schwächen häuslich eingerichtet, sondern
hat mit den Mitteln, die er hatte, noch trennscharfe Korrekturen gemacht. Da ist eigentlich
alles drin, was du für einen guten Führer zu bieten hast. Was die Bundespräsidenten angeht, ja
da habe ich viele kennengelernt. Und wissen Sie woran ich Bundespräsidenten – ich hab da
ein spezielles Testverfahren, das ist in der Psychologie wahrscheinlich noch nicht… da gibt’s
noch keine Habilitation, da könnte man vielleicht eine Habilitationsschrift drüber machen,
oder irgendwo patentieren lassen: Frag die Kellner! Was sie vom Bundespräsidenten halten.
Und da wirst du herausfinden, dass Leute die für sehr volksnah gehalten werden, so volksnah
wiederum nicht sind, wenn sie mit Untergebenen zu tun haben. Und da wirst du andere
Bundespräsidenten, von denen du… die das Image eines Herren mit Distance haben, dass die
im Bereich ihrer sogenannten Untergebenen hohes Interesse hatten an familiären… Den
Herren den ich da gerade bewundere, den nenne ich, die anderen nenne ich nicht, nicht nur
aus Datenschutzgründen sondern auch weil die andere große Fähigkeiten hatten. Aber den ich
da gerade so… das war der Carstens. Der galt ja als Herrenreiter. Und da fragen Sie mal im
Bundespräsidialamt die, die da über längere Zeiten waren, was die über ihren Chef Carstens
sagen.
Rolf van Dick: Hm, also sozusagen mit seinen Mitarbeitern anständig umgehen und sich
auch für die persönlichen Belange einsetzen.
Norbert Blüm: Ja, er hat gesagt „Dir geht’s heut schlecht, was ist denn los?“ – Das hat ihm
weder was gebracht, noch hat es Führungsstärke bewiesen. Das hat nur bewiesen... die sind
für den wegen solcher Anteilnahme... haben die mehr geleistet als einer der sie behandelt hat,
wie man Untergebene so behandelt.
Rolf van Dick: Fällt Ihnen zu Ratzinger was ein, Ratzinger hat ja damals schon als Sie
studiert haben... –
Norbert Blüm: Ja, ich bin kein Psychologe aber wäre ich ein Psychologe, da kann ich Ihnen
dessen Psychobiografie schreiben. Das war in Bonn, wo ich ihn gehört habe, ein
frührevolutionärer Theologe, der hat die Konzilsbewegung mitgestaltet, war junger
Konzilstheologe bei Kardinal Frings und Kardinal Frings war eine der großen progressiven
Gestalten des Konzils, und der hat wenn er vom Konzil zurückkam, im Hörsaal, in der großen
Aula, immer Konzilsberichte gegeben, die waren überfüllt, die waren voller progressiven
Tatendrangs – zum Neid seiner theologischen Lehrstuhlmitarbeiter. Das war Ratzinger. Bei
ihm habe ich auch Prüfungen gemacht, im FachEkklesiologie. Da hat er das päpstliche
Lehramt so beschrieben: Wer mit dem Bischof von Rom in Kommunion lebt, mit dem die
Tischgemeinschaft... der ist katholisch. Also hat der Bischof von Rom seine
Elementarfunktion – er bezeugt die Einheit, der ist sozusagen der Notar der Einheit. Nicht
mehr! Er hat keine Spezialverbindung zum lieben Gott, sondern er schöpft aus dem Glauben
der um den Tisch versammelten Kirche, das ist der Papst, primus inter pares, nicht mehr. Das
hat er später etwas verändert, ich habe ihn ja auch öfter gesehen und ihn auch immer wo es da
um etwas ging, gefragt „Wie war das damals noch, mit der wesentlichen Autorität?“ – Wo er
auch immer geschmunzelt hat. Und ich glaube, dass sein Wendepunkt war, er ging ja von –
sensibel wie er war – ist er in der Fakultät nicht heimisch geworden. Der ist über so Sachen
gestolpert wie dass die Kollegen eine Dissertation anders bewertet haben als er. Also, zart und
sensibel, ja das spricht ja eher für eine ganz dünne Haut, ist er nach Münster, von Münster ist
er zu seinem Freund Küng, da haben ihn die 68er überfallen mit „Jesus, verficke dich“ und
solchen Sprüchen. Das hat diesen zarten Ratzinger zu der Annahme gebracht, die Pforten der
Hölle haben sich jetzt aufgetan, das Chaos bricht aus. Fortan nahm er zu den Institutionen,
unter Sicherheit der Institutionen, mehr Zuflucht als es seiner augustinischen Theologie