Leadership-Interview-Transkript - Sozialpsychologie - Goethe ...

gemacht, manchmal ist das ja ganz simpel. Das ist das eine Bild, wo ich Ihnen leider
rechtgeben muss. Ich möchte nur sagen, dass ich nicht glaube, dass das ein militärspezifisches
Phänomen ist. Ich glaube das ist ein gesamtgesellschaftliches Problem, das wir haben. Also
die Vermeidung von Übernahme von wirklicher Verantwortung jenseits der
Phrasenverantwortung. Ich meine wirkliche, persönliche Verantwortung und insofern ist die
Bundeswehr auch da ein Spiegel dessen, was gesamtgesellschaftlich in vielen Bereichen
abläuft.
Rolf van Dick: Entschuldigen Sie, dass ich nachfrage, aber macht es nicht doch einen
Unterschied, ob ich sag ich mal jetzt als gehobene Führungskraft im Unternehmen in
irgendeinem Projekt in den Sand setze und ich mache dann irgendwie eine Million Euro
Verlust oder muss fünf Mitarbeiter entlassen oder ich mache als Leutnant in Afghanistan, der
einen kleinen Zug oder eine kleine Abteilung führt, einen Fehler und fünf meiner Soldaten
sterben. Ist das nicht ein qualitativer Unterschied und deswegen auch nachvollziehbar, dass
man sagt, solange ich mich da an Regeln halte, brauche ich mir da hinterher weniger
vorwerfen lassen?
Wolfgang Schneiderhan: Nee, da würde ich Ihnen nicht widersprechen. Ich habe das jetzt in
meinem Eingang so ein bisschen vermieden, um nicht sofort auf dieses sui generis Element
des Soldaten zu kommen, weil das ja sofort bei manchen auch Alarm auslöst mit dem sui
generis. Aber da gibt es schon einen Teil von Verantwortungsqualität, der eben im
Soldatischen deutlicher angesiedelt ist als in anderen Berufen, also sagen wir auch jenseits des
Materiellen liegt, nicht, wo man auch nicht materiell entschädigen kann. Also eine
Verantwortung, die in dem Bereich von Leben und Tod über, von anvertrauten Menschen
hineingeht, ist natürlich schwerwiegender und belastender als eben nur die materiellen, wenn
ich das noch mal so vergleichen darf. Ich glaube es gibt Berufe, die sind da ähnlich.
Gefahrenbewährte Berufe haben immer das Thema. Ich glaube der Feuerwehrhauptmann
dieser Ortschaft hat auch das Thema, wenn er einen Mann auf die Leiter schickt und dann ihm
ein Risiko auferlegt. Das ist sicherlich bei der Polizei zu finden, das ist sicherlich im Bereich
der Notärzte zu finden. Also wir sind da nicht ganz alleine, würde ich sagen. Jetzt kann man
abstufen die Gefährlichkeit, wenn man will, das glaube ich aber nicht, das muss man heute
nicht machen, aber an der Stelle gibt es natürlich Besonderheiten und auf die muss der Soldat
vorbereitet sein, auf diese Verantwortung. Da kommt natürlich die Frage Verantwortung vor
wem oder wem gegenüber, nicht, und damit sind wir bei der Werteorientierung und dem
ethischen Bereich gelandet. Ich denke, den kann man eben nicht ausblenden und damit muss
sich der Soldat auseinandersetzen und die militärische Führung muss sich damit natürlich
auch auseinandersetzen. Sie sagten vorher, wenn man dann Generalinspekteur sei, dann habe
man nicht mehr diese Rolle, dass man dann doch noch mal gehorchen muss. Dem würde ich
ein bisschen widersprechen. Gar nicht mal jetzt sagen wir mal traurig oder so, sondern Primat
der Politik oder sage ich mal besser Primat des Politischen, der Begriff gefällt mir eigentlich
besser, weil er nicht so personen-, sondern sachorientiert ist. Der bedeutet natürlich auch, dass
der oberste Soldat dem Parlament gegenüber, dem Verteidigungsminister gegenüber, eine
Gehorsamsverantwortung und Loyalitätsverpflichtung schon auch hat. Das ist natürlich eine
andere Stufe als weiter unten in der Hierarchie, aber es gibt keinen Soldaten, von dem man
sagen muss, der ist jetzt endgültig aus dem Gefüge von Befehl und Gehorsam raus, sei es
Respekt und Gehorsam gegenüber der Anordnung des Parlaments in Vertretung des
Souveräns.
Rolf van Dick: Aber findet Menschenführung auf der Ebene noch im klassischen Sinne statt?
Das heißt haben Sie mit Rudolf Scharping persönlich Gespräche geführt, wo vielleicht auch
Rückmeldung mal gegeben wird über Ziele, die vereinbart werden?