Wolfgang Prabel Neue Menschen braucht das ... - Klassik & Romantik

1915 bis 1945 wird das immer wieder behauptet oder wenigstens stillschweigend angenommen bzw.
vorausgesetzt. Es ist jedoch ganz klar nicht zutreffend, da die Strukturen des Agierens der
Privateigentümer sehr tradiert waren und auf eindeutig vorbürgerliche Gebräuche verweisen. Wenn
Deutschland zwischen 1914 und 1945 ein kapitalistisches Land war, so könnte man das auch für die
Republik Venedig, die Republik Ragusa oder die Republik Genua behaupten.
Von den Machern der kriegswirtschaftlichen Reglementierung, Rathenau, Moellendorff, Koeth sowie
von einem Teil der damals tonangebenden modischen Wirtschaftswissenschaftler, und solchen, die
sich dafür hielten, z.B. Werner Sombart, Wladimir Iljitsch Lenin und Rudolf Hilferding wurde diese
zentralistische marktferne Ordnung als gesellschaftlicher Fortschritt verstanden und einige der Macher
aus der Kriegsrohstoffabteilung und dem Waffen- und Munitionsbeschaffungsamt saßen folgerichtig
nach der Revolution in der Sozialisierungskommission.
Lenin und Hilferding hatten diese planwirtschaftliche Rückwärtsrolle als staatskapitalistische
Entwicklung gedeutet und so verstanden, daß aus dem Staatskapitalismus, den Lenin Imperialismus
nannte, der Sozialismus hervorgehen würde. Oberflächlich war das gut und scharf beobachtet, denn
aus dem Wirtschaftssystem der Weimarer Republik entstand Sozialismus. Aber der Weg in den
"Staatskapitalismus" war kein Fortschritt, sondern eine historische, ökonomische und politische
Sackgasse der gesellschaftlichen Evolution.
Auf der Tagesordnung der Revolution hätte die Rückkehr zum Konkurrenzkapitalismus als Grundlage
der parlamentarischen Demokratie gestanden, wenn man die parlamentarische Demokratie denn
wollte. Konservative, Reformisten, Klerikale, Mehrheitssozialdemokraten und Unabhängige
Sozialdemokraten standen fest auf dem Boden des Kaiserreiches, indem sie die Rückkehr zum
Kapitalismus und nach Europa nicht im Programm hatten und eher den Status Quo oder eine
genossenschaftlich-berufsständische Ordnung in Deutschland anstrebten.
Es ging nicht um die Aufgabe, einen klaren politischen und moralischen Trennungsstrich zu den
Verfechtern einer verfehlten Weltpolitik und zu den Verteidigern einer überholten sozialen Ordnung zu
vollziehen, wie von Hans Mommsen gefordert. Es ging vielmehr zunächst um eine notwendige
Wirtschaftsreform, um die bürgerliche Demokratie mit ihrem Wettbewerb politischer Konzeptionen mit
einem Wettbewerb von Produzenten zu verbinden, den politischen Wettbewerb durch den
wirtschaftlichen Wettbewerb zu untersetzen und zu stabilisieren. Notwendig war ein wirtschaftlicher
Trennungsstrich, die Rückkehr zur modernen westeuropäischen Wirtschaftsordnung, um damit im
Zusammenhang politische, kulturelle und moralische Trennungsstriche zu ziehen.
Wenn man ganz leidenschaftslos betrachtet, wo sich auf der Welt parlamentarisch-demokratische
Verhältnisse etablieren konnten, und wo nicht, so stößt man darauf, daß Planwirtschaften zur Diktatur
neigen, Mischsysteme aus Plan- und Marktwirtschaft oft ein Mischsystem zwischen Diktatur und
Demokratie entwickeln und Marktwirtschaften ein parlamentarisches System aufweisen. Das war in
den zwanziger und dreißiger Jahren nicht anders.
Während England und die Vereinigten Staaten keine nennenswerten Probleme mit der
Aufrechterhaltung der parlamentarischen Demokratie hatten, sah es auf dem europäischen Kontinent
ganz anders aus. Der totalitäre Bazillus breitete sich aus.
Rußland wurde seit unvordenklichen Zeiten autoritär regiert. In Italien wurde 1922 die Mussolini-
Diktatur errichtet. Polen und Litauen wurden seit 1926 autoritär regiert. Albanien folgte 1927,
Jugoslawien 1929, Portugal 1930, Österreich und Deutschland 1933, Lettland, Estland und Bulgarien
1934, Griechenland und Spanien 1936 und Rumänien 1938.
Im Osten Europas wurde 1938 nur die Tschechoslowakei noch demokratisch regiert, im Westen
Frankreich, das Vereinigte Königreich, Irland, die Niederlande, Belgien, die Schweiz und Luxemburg
sowie die skandinavischen Staaten.
Die autoritär-diktatorische Seuche ging um in Europa. Sie war die Folge der übermäßigen
Verseuchung der Volkswirtschaften mit planwirtschaftlichen Ansätzen. Autoritäres Wirtschaften denkt
nun einmal autoritäres Regieren voraus. Eduard Stadler hatte das bereits im März 1919 in seiner
Broschüre „Die Revolution und das alte Parteiwesen“ angedeutet: „Echt ist ... die Tendenz, an Stelle
der Formaldemokratie des 19. Jahrhunderts etwas Neues zu setzen, nämlich die politische Macht der
gegliederten Gesellschaft.“ 215
215 zitiert in: Gerd Koenen, Der Russland-Komplex, C.H.Beck, S. 249
147