Wolfgang Prabel Neue Menschen braucht das ... - Klassik & Romantik

auf die Revolution Lenins und Trotzkis. Das Frappierende war: Lenins und Trotzkis Revolution war
elitaristisch und wurde nicht vom Klassenstandpunkt erklärt, auch nicht aus materiellen Bedingungen
der Beteiligten, sondern aus Seelenkräften. und nur darum gefiel sie den deutschen Bildungsbürgern.
Eine demokratische Massenbewegung aus materiellen Motiven hätte bildungsbürgerlichen Ekel
erregt. Man arbeitete sich beispielsweise an den Volksschulabsolventen der SPD ab, die durch
Wahlen an die Macht gekommen waren und die konkreten Lebensbedingungen der gewerkschaftlich
organisierten Arbeiter in den Großbetrieben gegenüber den übrigen Beschäftigten verbesserten.
Werner Sombart hatte in die 7. Auflage seines Buches „Sozialismus und soziale Bewegung“ von 1919
ein aktuelles Kapitel über den Bolschewismus eingefügt. Erst durch die Propaganda der Tat hätten die
Bolschewiki den Sozialismus zum Kernproblem der europäischen Kulturmenschheit gemacht. Sie
hätten die Ideen des Sozialismus geläutert, indem sie ihn zum entschlossenen Antikapitalismus
umprägten und die Sowjetverfassung als einen Damm in die anschwellende Flut des mechanistischen
Demokratismus und Parlamentarismus, dieser Ausdrucksformen des amerikaniwschen Bürgertums
hineingebaut hätten. Durch den Bolschewismus sei die drohende Trennung zwischen Sozialismus und
Heroismus vermieden worden.
In Wahrheit gingen Marxscher Sozialismus und Sombart´scher Heroismus lange Zeit getrennte Wege.
Wie sollte ein marxistischer Sozialismus, der sich naturgeschichtlich durch die langatmige Reife der
Produktivkräfte entwickelt heroisch sein? Er ist so heroisch, wie die Reife der Kartoffel auf dem
Kartoffelacker. Irgendwann im Oktober muß die evolutionär gewachsene Kartoffel revolutionär
geerntet werden. Wer einmal Kartoffeln geerntet hat, konnte sich sein Bild vom Heroismus und
revolutionären Elan selber machen. Es war umgekehrt, wie Sombart behauptete: Der Bolschewismus
war die erstmalige, jedoch sehr weitgehende Vereinigung von Sozialismus und Heroismus, die
Verbandelung des Marxismus mit dem Zarathustra, mit dem Kult der Tat, der Erde, des Bluts und des
Führertums, wobei Marxens Intentionen von den materialistischen Füßen auf den idealistischen Kopf
gestülpt wurden. Ob Marxens Lehre eine brauchbare Theorie war, ist eine ganz andere Fragestellung,
es war jedenfalls eine andere Lehre. Marxens Theorie hat aus verschiedenen Gründen nicht
funktioniert und war in ihrer traditionellen Ausprägung ein ideologischer Todeskandidat. Die
Produktivkräfte beispielsweise entwickelten sich in Deutschland stürmisch, die Maschinen wurden
immer moderner, die Ausbildung der Arbeiter immer besser, die Produzenten ersehnten jedoch keine
bürgerlichen der Dampfmaschine entsprechenden Produktionsverhältnisse, sondern die des
Zunftwesens. Das waren wirkliche Widersprüche! Der Korporatismus, der Nationalsozialismus und der
Bolschwismus reagierten darauf, das war jedoch keine Weiterentwicklung des Marxismus, sondern die
Antwort auf sein grandioses Scheitern. Entweder Marx musste in Richtung seiner demokratischen
Bekenntnisse unter Aufgabe seines mechanistischen Entwicklungsdogmas „weiterverfolgt“ werden,
oder total negiert. Der Leninismus war keine Weiterentwicklung des Marxismus, sondern seine
Negierung in allen Grundfragen. Das leninsche Primat der Politik über die Ökonomie ist definitiv
„unmarxistisch“, da unmaterialistisch und idealistisch.
Den deutschen Intellektuellen, und nicht nur diesen, war das unbewusst klar. Viele sprachen und
schrieben von einer neuen Menschheitsepoche, die von der Oktoberrevolution eingeleitet worden sei,
wie zum Beispiel Alfons Paquet oder Johannes R. Becher.
Alfred Kerr war abgestoßen und fasziniert zugleich:
„Der Bolschewismus ist ein Irrtum. Doch dieser Irrtum war der einzige geniale Gedanke des
versumpften Zeitalters.“
Alfons Goldschmidt, Herausgeber der USPD-nahen Rätezeitung pries das Aristokratische, Führerhafte
am Bolschewismus. Adolf Grabowsky erwärmte sich für das aktivistische, aristokratische und
antidemokratische Element:
„Der Konservative ... will die Masse geführt haben, weil er nicht glaubt, dass die Massen von sich
heraus eben alles Gute und Schöne selbst produzieren. Genauso denkt auch der Bolschewismus.“
Die alte Sozialdemokratie habe ein kleinbürgerlich-kapitalistisches Wesen gehabt, das von den
Bolschwisten blosgestellt worden sei. 271
Das DDP-Mitglied Ernst Troeltsch hatte die Sache bereits in seinem Spektator-Brief vom 20. Februar
1919 auf den Punkt gebracht:
271 zitiert in Gerd Koenen: Der Russland-Komplex, C.H.Beck, S. 229f.
185