Wolfgang Prabel Neue Menschen braucht das ... - Klassik & Romantik

Die Zeit des 2. Reichstags
Die instabilen politischen Isotopen des 2. Reichstags hatten eine Halbwertszeit von nur einem halben
Jahr. Es war jedoch der einzige Reichstag, der nur ein Kabinett verheizte. Es war das zweite Kabinett
Marx, das keine Mehrheit im Reichstag hatte und aus Zentrum, DVP und DDP geformt worden war,
Eine Koalition der Wahlverlierer der 2. Reichstagswahl.
Zentrum 13,4 %
DVP 9,2 %
DDP 5,7 %
----------
Summe 28,3 %
Unterstützung durch SPD 20,5 %
----------
Summe 48,3 %
Die Arithmetik war nicht so, daß die Regierung auf Gedeih und Verderb der SPD ausgeliefert war,
auch mit Unterstützung der DNVP ließ sich eine Mehrheit erzielen.
1924 war ein Jahr des Aufschwungs, die industrielle und landwirtschaftliche Produktion stieg stark, die
Arbeitslosenzahl sank. Und vor allem mußten sich die elitaristischen Parteien nach dem Hamburger
Aufstand und dem Marsch auf die Feldherrnhalle, nach den zeitweiligen Verboten ihrer Parteien erst
regenerieren. Hitler saß gerade in der Festung, in der völkischen Bewegung und in der KPD herrschte
gleichzeitig Führungschaos. Entsprechend war die 3. Reichstagswahl 1924 die einzige
Reichstagswahl, aus der alle drei Regierungsparteien gestärkt hervorgingen.
Im April wurde in Paris ein Gutachten zur Regelung der deutschen Reparationen veröffentlicht. Darin
wurde die Höhe der Reparationen gemildert. Im August plädierte England für die sofortige Räumung
des Ruhrgebiets. Im August nach Beendigung der politischen Hahnenkämpfe zwischen Berlin und
Paris durften 180.000 ausgewiesene Deutsche in das Ruhrgebiet zurückkehren. Zwischen DDP und
Zentrum kam es im Oktober zum Streit, ob die konservative DNVP in die Regierung aufgenommen
werden soll. Daraufhin trat die Regierung zurück und der Reichstag wurde aufgelöst.
Körperliche und demokratische Grenzen
Die Alten Germanen hatten ihre legendäre Kraft durch archaisches Doping befördert. Siegfrieds
Drachenblutpanzer, Brunhildes Kraftgürtel, die verhängnisvolle Tarnkappe, Magie und Zauberei hatten
ins äußerste gesteigerte burgundische bzw. isländische Trainingsprogramme entbehrlich gemacht.
Auch im alten Olympia, welches zufällig nicht sehr entfernt von Sparta situiert war, gehörten Doping
und Unfairnis zum guten Ton.
Anders in der modernen olympischen Bewegung. Hier sollte der Einzelne an seine körperlichen
Grenzen geführt werden. Michael Gamper schrieb am 15.09.2006 im Tages-Anzeiger:
„Im Milieu der zivilisationspessimistischen Strömungen des späten 19. Jahrhunderts entstand auch
das ideologische Konstrukt, das wir bis heute unter dem Namen «Sport» kennen. Pierre de
Coubertin, der Begründer der olympischen Bewegung, erhielt für sein Sportkonzept entscheidende
Einflüsse von den Public Schools, den Eliteinstitutionen des englischen Schulsystems, er stand
aber auch stark unter dem Eindruck des Niedergangs des eigenen Landes. Der verlorene Krieg
gegen Preussen (1870), der Kommune-Aufstand in Paris (1871) und bedrohliche demografische
Tendenzen liessen ihn um die Zukunft von Frankreich fürchten. Sport schien ihm das probate
Gegenmittel zu sein, um den «degenerativen» und nivellierenden Tendenzen, dem Versinken in
Krankheit und Mittelmass, entgegenzuwirken. Sport war für Coubertin eine Beschäftigung, die den
Einzelnen leistungsorientiert, stark, widerstandsfähig, teamfähig machte, kurzum: die ihn physisch
und psychisch auf die komplexen Anforderungen des modernen Lebens vorbereitete. Um
nutzbringend zu sein, mussten die Leistungen mit Respekt für den Gegner und unter fairen
Bedingungen erbracht werden. Materielle Interessen durften keine Rolle spielen, weshalb der
olympische Sport den Amateurismus verlangte. Dieses Ideal war auch gegen die Masse gerichtet.
Es wandte sich gegen die von Nietzsche monierte Herdenmentalität, also gegen eine
Fremdbestimmung des Menschen im Kollektiv. Wer Sport im coubertinschen Sinn ausübte, sollte
235