Wolfgang Prabel Neue Menschen braucht das ... - Klassik & Romantik

"Die Arbeiterklasse verlangt keine Wunder von der Kommune. Sie hat keine fix und fertigen
Utopien durch Volksbeschluß einzuführen. ... Sie hat keine Ideale zu verwirklichen; sie hat nur die
Elemente der neuen Gesellschaft in Freiheit zu setzen, die sich bereits im Schoß der
zusammenbrechenden Bourgeoisherrschaft entwickelt haben." 102
Dieses Schmetterlingsgleichnis, die Entwicklung der Arbeiterklasse aus der proletarischen Larve, die
nach mehreren Häutungen zum flugfähigen Imago wird, charakterisiert Marxens Verständnis des
revolutionären Prozesses als evolutionären Prozeß. Darum war es für ihn nicht schlimm, daß die
Kommune scheiterte, es war eben erst eine versuchsweise Verwandlung von der Larve zur
Eintagsfliege. Es war eine Entwicklung vom niederen zum höheren, auch wenn das höhere im ersten
Wurf noch kein Schmetterling wurde.
Für Lenin machte das keinen Sinn, weil er die Engelsgeduld nicht mitbrachte. Voll ausgebildete
Berufsrevolutionäre, die das Schmetterlingsstadium bereits erreicht hatten, sozusagen
"Überschmetterlinge" sollten die dummen Larven auf Vordermann bringen. Die Entwicklung sprang
vom höheren auf das niedere über. Es war das Auf-den-Kopf-Stellen der Marx´schen Theorie, aber
Lenin scheute den direkten Angriff auf Marx, er ließ den sogenannten Renegaten Kautsky Marxens
Argumente referieren, um dann auf Kautsky, statt auf Marx einzudreschen und einzuprügeln. Das
ganze im Kapitel: „Wie Kautsky aus Marx einen Dutzendliberalen machte“. Lenin machte aus Marx
keinen Dutzendliberalen, sondern einen Dutzenddiktator.
Der Leninsche Kernsatz lautet:
"Die Diktatur ist eine sich unmittelbar auf Gewalt stützende Macht, die an keinerlei Gesetze
gebunden ist. Die revolutionäre Diktatur des Proletariats ist eine Macht, die durch die Gewalt des
Proletariats gegen die Bourgeoisie erobert und behauptet wird, eine Macht, die an keinerlei
Gesetze gebunden ist."
Man kann Marx 1000 Stunden lesen und wird nicht eine solche Formulierung finden, da Marx überaus
fortschrittsgläubig war und an die Notwendigkeit einer an keine Gesetze gebundenen Gewalt nicht
glaubte. Umgekehrt wies er immer auf die naturgesetzliche Zwangsläufigkeit der Revolution hin. Die
Erschießung des Pariser Erzbischofs und anderer Geiseln durch die Kommunarden pries er nicht in
leninscher, stalinistischer oder trotzkistischer Manier als reinigendes Blutbad, sondern er versuchte die
Erschießung recht und schlecht mit den verdorbenen politischen Sitten, die sich seit 1848
eingebürgert hatten, zu erklären.
Marx und Engels sollten nicht idealisiert werden, da sie ein wirklichkeitsfremdes Bild des
Industrialismus und der industriellen Arbeit zeichneten, in dem die gesellschaftliche Lenkungsfrage
wegen dem Glauben an die Naturgesetzlichkeit des Sozialismus weitgehend unterbelichtet blieb.
Trotzdem ist die Gleichsetzung des Marxismus mit dem Leninismus falsch, genauso falsch wie die
These von der Weiterentwicklung des Marxismus zum Leninismus. Leninismus ist im Kern
rotlackierter Elitarismus und sein Gewand ein fragiles Patchwork-Mäntelchen aus sinnentleerten
marxistischen Wortfetzen. Bereits in den Grundsätzen des Kommunismus von 1847 antwortet Engels
auf die Frage 18 welchen Entwicklungsgang die Revolution nehmen wird, daß sie vor allen Dingen
eine demokratische Staatsverfassung und damit direkt oder indirekt die politische Herrschaft des
Proletariats herstellt. Ein Jahr später, im Kommunistischen Manifest wiesen Marx und Engels im
Unterschied zu Lenin darauf hin, daß die Kommunisten keine Prinzipien aufstellen würden, nach
denen sie die proletarische Bewegung modeln wollen. Die Erkämpfung der Demokratie blieb als Ziel
bestehen, auf die Zusammenarbeit mit demokratischen Bewegungen wurde Wert gelegt. Der
proletarische Führer Marxscher Prägung mußte unter diesen Bedingungen in den Augen Lenins ein
kleinbürgerlicher Philister bleiben.
Anders als bei den Marxisten sah es bei den jugendbewegten deutschen Intellektuellen aus, und zwar
bei den Reformisten ebenso wie bei den Neokonservativen. Sie standen den Bolschewisten
ideologisch zehnmal näher, als die SPD. Kein kleinbürgerlicher Philister im leninschen Sinne war
beispielweise Walther Rathenau. Er war sich mit den Bolschewiken über den Grundsatz der
Führungsrolle eines gesellschaftlichen Standes (in einem nichtkapitalistischen Staat von Klassen zu
sprechen ist eine gedankliche Eskapade) einig. Nur welcher Stand es sein solle, darum stritt er
102 Karl Marx: Der Bürgerkreig in Fankreich, Dietz Verlag, Berlin 1976, MEW Bd. 17, S. 343
79