Wolfgang Prabel Neue Menschen braucht das ... - Klassik & Romantik

den „Juni-Klub“, später den „Ring des deutschen Volkes“. Die Überparteilichkeit war sicherlich gewollt,
war man sich doch eigentlich nur in der Ablehnung des westlichen Parlamentarismus einigermaßen
einig. Die Stimmung in diesen Kreisen war nicht konservativ im Sinne einer Rückehr zum Kaiserreich,
der Sinn war eher vorwärts gerichtet.
Oswald Spengler bedauerte nicht den Sturz des Kaisers, sondern die Kraft- und Stillosigkeit der
Novemberrevolution:
„Kein mächtiger Augenblick, nichts Begeisterndes; kein großer Mann, kein bleibendes Wort, kein
kühner Frevel“ 239
Der „große Mann“ und der „kühne Frevel“ waren offensichtlich Entlehnungen aus dem
allgegenwärtigen „Zarathustra“ und dem Nietzsche-Werk im allgemeinen; auch „die Erde“ und „das
Chaos“ sind zentrale Begriffe daraus:
Deutschland hätte es in der Novemberrevolution versäumt, Sozialismus und Nation miteinander zu
verschmelzen und sich an die Spitze der „jungen Völker“ zu stellen. Die jungen Völker waren nach den
damaligen Thesen überlegen, weil sie noch stark und fruchtbar wären, unverbrauchte barbarische
Kraft der Mythenbildung in sich trügen, der Erde und dem schöpferischen Chaos näher stünden. Zu
den jungen Völkern wurden im allgemeinen Deutsche, Russen, Japaner, Amerikaner und Italiener
gerechnet.
Zu den alten Völkern wurden in der Logik der Kapitalismuskritik Franzosen und Engländer gerechnet.
Weil sie den jungen Völkern Deutschland und Russland geographisch im Wege lagen, konnten
Tschechen und Polen, Slowaken und Litauer, Rumänen und Ungarn, Esten und Letten keine neuen
Völker sein. Es war alles Schweinelogik mit offensichtlichen Ungereimtheiten.
Von Anfang an suchte der Neokonservatismus den Schulterschluß der jungen Völker gegen das
Versailler System. Stadtler beispielsweise pries bereits 1920 die Diktatur Lenins: dort regiere ein
Herrscher, der einzige in Europa. 1922 nach dem Marsch auf Rom favorisierte er ein Bündnis
Deutschlands mit dem faschistischen Italien, mit den Jungtürken Atatürks und mit dem
„Sowjetfaschismus“. 240
Unter dem Titel „Der Sieg Lenins“ freute sich Stadtler im März 1921 über die Erstickung des angeblich
von Frankreich angezettelten Kronstädter Matrosenaufstands im Blut.
„Als Deutsche sind wir gezwungen, uns über die französische Niederlage im Osten zu freuen.“
Die Annahme einer Verwicklung Frankreichs in diesen Aufstand ist überaus spekulativ; Stadtler wollte
den „heuchlerischen schieberischen Antibolschewismus Frankreichs“ an den propagandistischen
Pranger stellen; der Wunsch war wohl Vater dieses Gedankens.
Die nationalsozialistischen Rassetheorien lehnte man in altpreußischer Tradition ab, da Preußens
Stärke auch durch die Aufnahme fremder Völker, z.B. der Hugenotten und österreichischer
Protestanten vermehrt worden sei. Stadtler lobte beispielsweise „die belebende Wirkung von
Völkermischungen für die Bildung überschwänglicher Rassekraft“. 241
Das Paradigma der Notwendigkeit von „Rassekraft“ war verbindend, nur das woher war zwischen
Hitler und den meisten Neokonservativen umstritten. Der Umgang mit Juden war bei den
Neokonservativen ambivalent. Es gab kaum einen neokonservativen Verschwörer, der nicht
irgendwann mit dem sowjetrussischen Kommissar Radek konspiriert hatte. Das hinderte nicht, ihn in
der „Deutschen Zeitung“ als „Radek-Sobelsohn“, „russischen Judenführer“ zu bezeichnen.
Wir werden die Spuren der Neokonservativen eine Weile verlassen, um unsere Aufmerksamkeit
anderen Erscheinungen zu widmen. In den Kapiteln über den Ruhrkampf, das Rapallo-Abkommen
und die Schleicher-Regierung werden wir die Spur wieder aufzunehmen.
239 Oswald Spengler: Preußentum und Sozialismus, München 1919, S 11
240 Gert Koenen: Der Russland-Komplex, München S. 321 ff.
241 s.o. S. 331
165