Wolfgang Prabel Neue Menschen braucht das ... - Klassik & Romantik

Staats- und Privateigentum mit staatlicher Planung, die Konservativen einen korporatistischen
Feudalismus mit Privateigentum, das Zentrum wollte einen korporatistischen Staat nach der
Soziallehre und die Mittelstands- und Reformparteien ein korporatistisches planwirtschaftliches
Schlaraffenland mit billigen Preisen und ohne Streiks für Mittelständler, Kleinbürger, Landwirte und
Freiberufler, am liebsten ohne scharfen Wettbewerb. Das letztere Mittelstandsparadies entsprach der
späteren Wirtschaftspolitik der Nationalsozialisten und war insofern kein Märchenland. Für Bauern und
Handwerker war die Zeit von 1934 bis 1939 ein kleines Schlaraffia. Wir müssen uns immer wieder
einschärfen: Privateigentum gestattet alles mögliche: antike Sklaverei, Markgenossenschaft,
mittelalterliches Lehnssystem, Zunftwesen, Kapitalismus und auch neuzeitlichen Korporatismus. Die
Beibehaltung oder Abschaffung des Privateigentums entscheidet lediglich über die Frage, ob man
noch vor die Antike zu den orientalischen Despotien oder zur Urgesellschaft zurückkehren will oder
nicht. Wenn man sich für das Privateigentum entschieden hat, eröffnet sich ein enormer politischer
Supermarkt der Möglichkeiten. Die Parteien, die sich für das Privateigentum entschieden hatten,
hatten sich noch lange nicht für den Kapitalismus entschieden, in Deutschland wünschte man sich im
allgemeinen das schöne Mittelalter mit dem Zunftwesen zurück. Der nationalsozialistische
Antikapitalismus hatte keine Spitze gegen das Privateigentum, sondern gegen den Kapitalismus des
freien Wettbewerbs, und dieser Kapitalismus wurde entsprechend den Lehren von Werner Sombart
fälschlicherweise auf das zersetzende Wirken der Juden zurückgeführt. Die Stellung zum
Privateigentum war nicht das Unterscheidungsmerkmal der Nationalsozialisten zu den anderen
politischen Kräften, genausowenig wie die Stellungnahme zum Kapitalismus.
In Verfassungsfragen unterschied man sich dadurch, daß die Parteien, die in den Zwanzigern nur
verächtlich waren, von Hitler als die Quelle allen Übels dargestellt wurden. Das Ersatzkaisertum des
Weimarer Präsidialsystems, das 1919 von SPD, Zentrum und DDP gewollt worden war und das ein
Regieren am Parlament vorbei ermöglichte, wurde durch das Ermächtigungsgesetz nur zum
Normalfall erhoben. Es war auch nicht das erste Ermächtigungsgesetz in der Zeit der Weimarer
Republik.
Auch in Fragen der Erbgesundheit gab es Berührungen mit anderen politischen Kräften, die
daherrührten, daß alle Parteien durch die Lebensreformbewegung mehr oder weniger negativ
beeinflußt waren. Hier stand allein das Zentrum auf einem abweichenden Standpunkt.
Eine ähnliche Sonderstellung nahm die Schulpolitik ein. Auch hier waren bei der Verweltlichung alle
Kräfte einig, außer dem Zentrum, das auf jeden Versuch der Veränderung im Sinne der Trennung von
Kirche und Staat reflexhaft reagierte und Veränderungen ausbremste. Selbst im tiefsten
Nationalsozialismus kam es zum siegreichen Kreuzzug gegen den braunen Satan, als die heidnischen
Nationalsozialisten vergeblich die Kreuze aus den bayrischen Klassenzimmern verbannen wollten.
Man kann alle Politikfelder durchgehen und kommt zum Ergebnis: Wenn man vom abweichenden
Menschenbild des Zentrums einmal absieht, so betraf ein weiterer gravierender Unterschied zwischen
den Verfassungsparteien der Weimarer Republik und der NSDAP das Verhältnis zu den Juden. Aus
dem Antisemitismus speisen sich alle anderen Unterschiede, zum Beispiel in der Kulturpolitik. Die
entartete Kunst wurde als jüdische Kunst dargestellt, die Zinsknechtschaft beruhte auf den Schulden
gegenüber Juden usw.
Diese Unterschiede im Menschenbild wurde in der allgemein recht übereinstimmenden
Weltanschauung nicht genügend wahrgenommen. Es war ein sehr wesentlicher Unterschied, Achim
Preiss schreibt, daß alle anderen diktatorischen Systeme mit der Zeit an Radikalität verloren, nur der
Nationalsozialismus radikalisierte sich in der Frage der Menschenzüchtung und Judenvernichtung
immer mehr.
Es ist die Frage, wieweit ein "Normaler" einen Fanatiker verstehen kann. Diesem Verständnis sind
enge Grenzen gesetzt. Immer wieder werden deshalb Fanatiker unterschätzt. Milosevic, Bin Laden,
Putin, Karasic, die sudanesischen Machthaber oder die Hutu-Milizen können auch heute großen
Schaden anrichten, bevor sich die Welt, und hier insbesondere Europa zur Tat aufrafft. Mit
ehemaligen Massenmördern, Folterern und Menschenhändlern werden auch heute Koalitions- und
Friedensgespräche geführt, überall auf der Welt, auch in Deutschland. Insofern sollten wir uns über
die damalige Gesprächsbereitschaft mit einem Radikalen nicht verwundern, sondern uns die
damaligen Denkweisen an denen der heutigen Zeit vergegenwärtigen.
Insbesondere Journalisten haben immer den Hang allen Schmutz zu durchwaten und zu durchörtern,
über ihn zu berichten oder Mörder zum Interview einzuladen. Wie oft wurde von deutschen Künstler-,
297