Wolfgang Prabel Neue Menschen braucht das ... - Klassik & Romantik

Schichtenmodell, in dem sich mehrere ältere und neuere Gesellschaftsformationen überlagern und
durchdringen, besser abbilden, als mit einer allgemeingültigen globalen Kapitalismustheorie. Die
Schwierigkeit beim Begreifen dieses Systems aus alten und neuen Formationen und des Triumphs
eines uralten zünftig-korporatistischen Gesellschaftssystems über ein moderneres kapitalistisches
werden darin liegen, daß man nicht gewöhnt ist, zu akzeptieren, daß die Geschichte nicht ein Rad ist,
das sich immer metaphysisch nach vorwärts auf ein Ziel hin drehen muß; zum Beispiel auf das Ziel
des Sozialismus oder das Ziel individueller Freiheit. So zielführend ist Geschichte nicht. Sie beinhaltet
immer auch Traditionalismus und dadurch bedingte Rückfälle. Zwischen zwei historischen Punkten ist
selten die Gerade der wirklich zurückgelegte Weg, manchmal ist es das Labyrinth oder die Spirale.
Nur Geschichtsbücher lesen sich oft so, als wäre es eine Gerade gewesen. Das Dritte Reich ist in
solchen Darstellungen rückblickend als Betriebsunfall auf dem linearen Weg der Höherentwicklung der
Gesellschaft betrachtet worden. Das ist nachträgliche Geschichtsbereinigung, die uns ein Zerrbild des
Kaiserreiches und der Weimarer Republik vermittelt. Das Dritte Reich ist eine Konsequenz und kein
Unfall. Um das zu erkennen, muß man richtig analysieren und sich vom Vulgärmaterialismus und
einer kritiklosen Einordnung Deutschlands in ein allgemeingültiges globales Kapitalismusmodell
befreien. Mit einem globalen Kapitalismusmodell, angewendet auf Deutschland, weiß man zum
Schluß über nichts alles und über alles nichts.
Dieses Buch wirbt für den Einstieg in ein Gesellschaftsmodell aus kulturellem Magma und erkalteter
politischer Kruste, in ein ökonomisches Sedimentationsmodell verschiedener aufeinanderfolgender
Gesellschaftsformationen zum systematischen Erkennen. Nur systematisches Erkennen ist eben
Wissenschaft.
Drei Bausteine der Machtergreifung?
„Eine genaue Schilderung dessen zu geben, was nie passiert ist, ist die eigentliche Aufgabe des
Historikers“, höhnte Oskar Wilde. „Nur wenig gibt es, das sich nicht mittels einer gedachten
Geschichte darstellen lässt“, schrieb Hobbes in seinem „Leviathan“. Der populärste Erfinder und
Propagandist einer gedachten Geschichte über Hitler war Sebastian Haffner. Er malte das Bild der
Weimarer Republik mit dem Malkasten der frühen Bundesrepublik. Das erhöhte zwar die
Verständlichkeit für die Leser, sie verstanden aber Unsinn. Das Ergebnis seiner historischen Diskurse
verstellt den Blick auf die Spezifik der Zwischenkriegszeit.
Die Ursachen für das Abrutschen in den Nationalsozialismus waren anscheinend so banal. "Die Not
war der erste Grund, der Hitler die Massen zutrieb" schrieb Sebastian Haffner in seinem Rückblick
"Von Bismarck zu Hitler". Den zweiten Grund sah er in einem plötzlich wiedererstarkten
Nationalismus, und den dritten Grund in Hitlers Person selbst, dem größeren politischen Format,
verglichen mit allen anderen, die damals auf der politischen Bühne standen.
Wenn die Rezeptur für den Nationalsozialismus tatsächlich aus Not, Nationalismus und einem für
seine abwegigen Zwecke talentierten Mann besteht, hätte es denn nicht ein bißchen weniger
Tabubruch sein können, hätte es nicht ein Mussolini sein können, oder ein "aufgeklärter" Dutzend-
Diktator, wie er in den zwanziger und dreißiger Jahren in Europa vorherrschend und der Brauch war?
Nationalismus gab es zu dieser Zeit doch auch in Frankreich, in Rußland, in Jugoslawien, in Polen, in
der Tschechoslowakei und in Italien. Not gab es während der Weltwirtschaftskrise fast überall. Warum
überlebte die Demokratie in Frankreich, England, den Vereinigten Staaten, Australien, Kanada,
Tschechien und Skandinavien? Nur weil der Mann fürs Grobe fehlte?
In Saudi-Arabien beträgt das pro-Kopf-Einkommen ein Vielfaches des Einkommens von vielen
anderen Ländern Arabiens und der Erde. Ebenso gehörte das Deutschland der Epoche von 1890 bis
1945 nicht zu den Elendsgebieten Europas oder gar der Welt. Deutschland war um 1900 ein Land,
das zunehmenden Wohlstand in allen Schichten zu verzeichnen hatte. Trotzdem zählen das
Deutschland um 1900 und das Saudi-Arabien um 2000 nicht zu den Ankern für den Weltfrieden, nicht
zu den Oasen der Toleranz und nicht zu den Musterländern der Demokratie. Daß Wohlstand
unmittelbar und automatisch bessere Gesellschaftszustände schafft, ist eben Unsinn, entspricht einer
vulgär-mechanistischen Auffassung, nach der der Transfer von Talern in die Taschen der Werktätigen
den Weg ins irdische Paradies ebnet. Wenn man betrachtet, wer ab 1930 NSDAP wählte, so kann
man die Wohlstandskinder von 1900 nicht übersehen. Der Anteil der Arbeitslosen an Hitlers
Anhängern wird dagegen überschätzt. Pointierend zugespitzt und provokativ könnte man die
Hypothese aufstellen, daß die Kulturkrise der Jahrhundertwende und der aus ihr resultierende
Nationalsozialismus mehr eine Wohlstands- und weitaus weniger eine Elendskrankheit war.
8