Wolfgang Prabel Neue Menschen braucht das ... - Klassik & Romantik

Die Revolution von 1918 erscheint ab der dritten Novemberwoche in einem anderen Licht; ab da war
sie eine reaktionäre Revolte gegen die parlamentarische Demokratie und gegen die Angleichung der
deutschen Verhältnisse an den fortgeschritteneren Westen. Es war eine reaktionäre Bewegung vor
allem derer, die den Ersten Weltkrieg herbeigesehnt, herbeigedichtet, herbeigemalt, herbeigebaut,
herbeigeschrieben, herbeigeschossen und herbeigeredet hatten. Man kann fast von einem
Revanchistentreffen sprechen, wenn man von den Arbeiter- und Soldatenräten der ersten zwei
Wochen einmal absieht. Die Soldaten waren Mitte November bei ihren Familien zu Hause oder auf
dem Wege dorthin. Übrig blieben die Münchner Bohéme, zum Beispiel der ewige Junggeselle Adolf
Hitler, einige Berufsrevolutionäre wie Karl Liebknecht, der faschistoide „Rat geistiger Arbeiter“, die
Freichors und die Funktionäre von USPD und KPD. Um den Idealismus als Gegenbild zum angloamerikanischen
Kapitalismus über die deutsche Niederlage zu retten, wurde Rußland von einem Teil
der Intellektuellen als letzte siegreiche Bastion des Antikapitalismus und Idealismus erkannt und zum
Leitbild erwählt, die anderen bereiteten den Zweiten Weltkrieg vor, um die Siegwürdigkeit der
Deutschen Ideologie ein zweites Mal zu testen.
Begriffe wie Kapitalismus, Bürgertum, Faschismus, Sozialismus und Marxismus werden im
allgemeinen Sprachgebrauch, in der Publizistik, ja selbst in der Geschichtswissenschaft sehr unscharf
definiert. Die peinlichsten Erklärungsversuche entstehen z.B. durch die gedankenlose Anwendung
eines metaphysischen Begriff des "Kapitalismus", wo England, die USA, Deutschland, Frankreich,
Italien, Skandinavien, das vorrevolutionäre Russland, das Venedig des 17. Jahrhunderts und vielleicht
sogar der nahe und ferne Osten über einen gemeinsamen kapitalistischen Leisten geschlagen
werden. Eine abstruse Konsequenz dieser schwammigen grundungenauen Begrifflichkeiten war der
sozialdemokratische Kinderglaube, die industriellen Verbandsmonster der Weimarer Republik
demokratisieren, politisieren und auf diesen wilden ökonomischen Tigern unfallfrei durch die Pforten
des demokratischen Sozialismus reiten zu können.
Die intellektuellen Schwierigkeiten können leicht gelöst werden, wenn die internationalen
Unterschiede in der Wirtschaftsentwicklung und -verfassung zum Vergleich herausgestellt werden, die
für die objektive Entwicklung der Volkswirtschaften wie die Eigenwahrnehmung der Bewohner
verschiedener Staaten entscheidend waren. Wenn man das alte und das neue Deutschland verstehen
will, so muß man den unbändigen Drang zu wirtschaftlichen Korporationen als Rückgriff auf die Kultur
der Zünfte erkennen. Der Gedanke dieser durch Verbände repräsentierten Wirtschaft ist in
Deutschland und Italien noch heute so lebendig wie in fast keinem anderen europäischen Staat, und
das war von 1890 bis 1945 noch stärker ausgeprägt als heute. Der korporatistische Zunftgeist wurde
zum Leitbild erhoben und weitgehend aufrechterhalten, und wo er der Zeit nicht standgehalten hatte,
nach der Machtübernahme Mussolinis und Hitlers rekonstruiert.
Das Überstülpen der Klassenstruktur aus dem Kommunistischen Manifest auf die Weimarer
Verhältnisse war, soweit es denn überhaupt stattfand, sehr weit hergeholt, hatte teilweise abstruse
Fehleinschätzungen zur Folge: Die "Neuen Blätter für den Sozialismus" behaupteten ebenso wie die
"Rote Fahne", daß jüdische Zeitungsverleger mit deklassierten nationalsozialistischen Kleinbürgern
gemeinsame Sache gegen die revolutionäre Arbeiterklasse machen würden. In Wirklichkeit paktierte
die KPD mit der NSDAP gelegentlich, zum Beispiel beim Hitler-Stalin-Pakt.
Die marxistische Klassenanalyse war für ein Land der Zunftler und der Stände nicht gemacht worden
und Karl Marx hatte sie auf Preußen, geschweige denn auf Deutschland seit den 50er Jahren des 19.
Jahrhunderts nicht mehr angewendet, weil er wusste, daß sie auf ein weitgehend vorbürgerliches
Land, auf ein Land mit weitgehend korporatistischen Strukturen und Träumen nicht paßt.
Es ist an der Zeit, zum Ausgangspunkt der Analyse des Entstehens des Nationalsozialismus eine
Betrachtung elitaristischer Grundstömungen und korporatistischer Rückerinnerungen zu machen, statt
den „Faschismus“ als Sieg des Monopolkapitals über die Arbeiterklasse zu werten oder als
Auswirkung der Krisenhaftigkeit des Kapitalismus im allgemeinen. Genauso falsch ist es, den Sieg des
Nationalsozialismus als Déja-vu des Kaiserreichs zu erkennen. Er ist ein Erfolg der elitaristischen
Jugendbewegung, die sich im Kaiserreich und in der Weimarer Republik ungestört ausbreiten konnte,
die kulturellen Fundamente des Staats unterwühlen konnte, ohne vor 1933 jedoch die totale politische
Macht zu erobern.
Es ist ein Paradigmenwechsel bei der ökonomischen Analyse Deutschlands erforderlich. Für das
Deutschland in der Epoche des Imperialismus ist selbst die Wirtschaftstheorie der Historischen Schule
zielführender beim Rätsellösen, als die des Kapitalismus der freien Konkurrenz. Viele Erscheinungen
des deutschen Wirtschaftslebens und der Wirtschaftsverfassung lassen sich mit einem geologischen
7