c - Repositório Aberto da Universidade do Porto

UMA ANÁLISE ESTRUTURAL DO LÉXICO ADULTO* 211
apenas alguns dos casos que estiveram na origem destas diferenças, e que
têm a ver com o grau de detalhe que a transcrição fonética inclui.
Dos 9% de palavras em que o número de vizinhos fonológicos difere dos
vizinhos fonéticos, a grande fatia diz respeito a casos onde há mais vizinhos
quando se considera a forma fonológica do que a fonética (97%; n = 2.264).
Exemplos são fungo e ida. No primeiro caso, a palavra fungo tem quatro
vizinhos fonológicos: /'figu/, /'fogu/, /'f5Su/ e /'f5du/ (figo, fogo, funcho e
fundo, respectivamente) onde apenas um dos segmentos difere de /'f5gu/.
Esta palavra deixa de ter vizinhos quando se considera a forma fonética, por
causa da presença de nasal homorgânica combinatória, [*f5Kgu]. Em ida, há
mais dois vizinhos quando se considera a forma fonológica do que quando
se considera a forma fonética (9 vizinhos fonológicos vs. 7 fonéticos). São
eles da e onda, que diferem em mais de um segmento na forma fonética -
[dA] e ['4ndA] vs. [ l iDA] - mas só em um na forma fonológica - /dA/ e
/'4dA/ vs. /'idA/.
Os restantes 77 casos dizem respeito a palavras onde o número de
vizinhos é maior quando se considera a forma fonética do que quando se
considera a fonológica. Mas também aqui esta diferença se deve ao grau de
pormenor que as transcrições incluem. Um exemplo pode ser visto na
palavra rugido, transcrito fonologicamente como /Ru'Zidu/ e foneticamente
como [Ru'ZiDu]. Aqui, o número de vizinhos fonológicos é de três, e o
fonético é de quatro. Este vizinho a mais na forma fonética corresponde à
palavra rosnido, transcrito [RuZ'niDu], por adição do fone [n]. Na