Band 4 - m-presse

202 Viertes Buch. Fünfter Abschnitt
das ist noch nicht bemerkt worden — mit nur wenig Übertreibung sagen:
Feuerbach war der Gegner, gegen den sich Stirners Buch zunächst richtete.
Stirner wandte seinen lachenden Zorn freilich gegen alle die "Freien",
die im Vormärz alle Krankheiten der Zeit durch die gleiche weiße Salbe
zu heilen gedachten, gegen die Freigeister, die Freihändler, die Freistaatler
und die Freischreiber, die er in der zwanglosen Gesellschaft der „Freien"
bei Hippel große Worte schwätzen gehört hatte; er wandte sich in seinem
Buche mit seiner ganzen hochgemuten Überlegenheit gegen Proudhon,
gegen Marx und besonders schneidend gegen Bruno Bauer, den berühmten
Anführer der Freien; aber Titel und Grundgedanke des Buchs geht zunächst
gegen die neue Menschheitsreligion Feuerbachs. Es hätte natürlich
nichts zu sagen, daß Stirner von den "Freien" her den Verfasser vom
"Wesen des Christentums" nicht persönlich kannte; ich möchte aber doch
darauf aufmerksam machen, daß eine persönliche Bekanntschaft und Abneigung
vielleicht bestand: Stirner verbrachte als Student das Wintersemester
1828 auf 1829 in Erlangen und hörte dort Philosophie bei Christian
Kapp, dem Freunde Feuerbachs; und Feuerbach selbst habilitierte sich in
Erlangen im Dezember 1828. Es scheint mir wahrscheinlich, daß der wißbegierige
Student den jungen Dozenten einmal gehört und eine ungünstige
Meinung von dem liberalisierenden Hegelianer gefaßt habe. Zu Erbitterung
konnte diese Abneigung erst werden, als Feuerbachs "Wesen" 1841
erschienen war. Es darf nicht wundern, daß gerade eine Schrift, die den
Zeitgenossen mit Recht ein gewaltiger Fortschritt schien, den ganzfreien
Stirner zum Kampfe reizte; den Vertretern der Kirche und der Reaktion
mit seinen besten Waffen entgegenzutreten, mußte ihm so niedrig vorkommen,
als hätte er Fußtritte an Leichen ausgeteilt. So begann Nietzsche
seine kritische Tätigkeit mit einem Ausfalle gegen Strauß, so streiten wir
heute fast leidenschaftlicher gegen die dogmatischen, wortabergläubigen
Monisten als gegen ihre frommen Gegner. Um zu kämpfen, muß man
irgendwo gemeinsamen Boden haben.
Wer nicht zugeben wollte, daß der "Einzige" bewußt entgegengestellt
wird „dem Menschen" Feuerbachs, daß Stirners anarchistischer Grundgedanke
— unbeschadet seiner weiteren Bedeutung — sich gegen Feuerbachs
Menschenreligion und Menschenmoral, kurz gegen die Halbheit
solcher Kritik richtet, dem möchte ich empfehlen, daraufhin beide Bücher
hintereinander zu lesen; er wird beide Bücher nicht ohne Nutzen lesen.
Hier habe ich es nur mit dem verhältnismäßig kleinen literarischen Streite
des bedingten und des unbedingten Aufklärers zu tun. Erst eine Vergleichung
beider Bücher kann zeigen, an wievielen Stellen Stirner den
wackeren Feuerbach verhöhnt, auch wo er ihn nicht genannt hat. Ich will
Feuerbach und Stirner 203
nur noch aus Feuerbachs Vorworte zur zweiten Auflage (1843) einige
Stellen anführen, die wirklich den Grimm des Alleszermalmers — wie doch
Stirner eher heißen sollte als Kant — herausfordern konnten. Feuerbach
sagt, er könne den Grundsatz der bisherigen spekulativen Philosophie Omnia
mea mecum porto nicht auf sich anwenden, er habe gar viele Dinge außer
sich, die er zu sich rechne; der Mensch sei das wahre Ens realissimum
seiner Philosophie; seine Schrift sei verneinend nur gegen das unmenschliche,
nicht gegen das menschliche Wesen der Religion; Gott, Wort
Gottes, Trinität seien nicht Nichts, sondern Mysterien der menschlichen
Natur, und der Mensch als der wahre Inhalt der Religion sei keine Illusion;
er erhebe eben die Anthropologie zum Range einer Theologie. Nicht nur
gegen solche Sätze des zweiten Vorwortes, die für die Frommen Gotteslästerungen,
für die Liberalen ewige Wahrheiten und nur für Stirner
klingende Schellen waren, sondern auch gegen Ausführungen des Buches
selbst richtete der Einzige — wie gesagt — an hundert Stellen kleinere
Nebenangriffe; aber auch die Gedanken, die in den beiden Hauptüberschriften
"Der Mensch" und "Ich" ausgedrückt sind, sind deutlich antifeuerbachisch.
„Der Mensch", die neue Gottheit Feuerbachs, wird durch
die gesamte Kulturgeschichte verfolgt und als ein hohles Begriffswesen verhöhnt;
„Ich" wird im zweiten Teile wie mit trunkenem Übermute als
das einzig Wirkliche gegen den unwirklichen Menschen ausgespielt. Ich
kann mein Buch nicht durch ein Buch unterbrechen, kann die Polemik
Stirners gegen Feuerbach nicht auf jeder Seite aufzeigen; es mag genügen,
auf einige Stellen hinzuweisen, die ich nach der allgemein zugänglichen
Ausgabe von Reclam anführen will.
Nur weil Ich und Geist nicht Namen für ein und dasselbe, sondern
verschiedene Namen für völlig Verschiedenes sind, nur daraus erklärt sich
ganz tautologisch die Notwendigkeit, daß der Geist im Jenseits haust, d. h
Gott ist. "Daraus geht aber auch hervor, wie durchaus theologisch, d. h.
gottesgelahrt, die Befreiung ist, welche Feuerbach uns zu geben sich bemüht"
(S. 42). Den Gott, der Geist ist, nenne Feuerbach unser Wesen.
„Ich bin weder Gott, noch der Mensch, weder das höchste Wesen, noch
Mein Wesen, und darum ist's in der Hauptsache einerlei, ob Ich das Wesen in
Mir oder außer Mir denke." Wenn Feuerbach noch die himmlische Wohnung
Gottes zerstöre und ihn nötige, mit Sack und Pack zu Uns zu ziehen, so
werden Wir, sein irdisches Logis, sehr überfüllt werden (S. 44). "Die
Wesen allein und nichts als die Wesen zu erkennen und anzuerkennen,
das ist Religion: ihr Reich ein Reich der Wesen, des Spukes und der Gespenster"
(S. 52). Feuerbach habe nur die grammatikalische Form des
Dogmas umgekehrt, als er seine Religion für eine neue Wahrheit ausgab