Band 4 - m-presse

370
Viertes Buch. Neunter Abschnitt
samen dänischen Schüler Brandes hingewiesen, die früh schon die Bedeutung
der geistigen Befreier für die Dichter ihrer Gegenwart erkannten,
die immer noch unsere Gegenwart ist. Es sind jetzt gerade hundert Jahre
seit Shelleys Tode vergangen; aber nicht viel über dreißig Jahre, daß die
neue "Ästhetik" des mächtigen Taine und des französelnd (trotz aller Lokalpatriotismen)
witzigen Brandes mit ihrer Abkehr von allen kirchlichen und
klassizistischen Dogmen so weit Gemeingut der französischen und der deutschen
Literaturmenschen wurde, daß sich auf die neuen Werte eine neue
"Richtung" gründen ließ; wie ein solides Bankunternehmen; zunächst und
ohne Verhältnis zu den großen Aufgaben der Geistesbefreiung unter dem
Namen des "Naturalismus". Man glaubte die Periode der deutschen
„Stürmer und Dränger" wieder zu erleben und ahnte nicht, daß auch die
Lenz, Wagner und Klinger — von Goethe gar nicht erst zu reden — echte
Rebellen waren, weit über Stil- und Sprachkühnheiten hinaus. Nicht vergessen
darf werden, daß just damals — vor etwas mehr als dreißig Jahren
also — Nietzsche bekannt wurde und auch seine Umwertung aller Werte
als eine zunächst ästhetische Revolution von der dichterischen Jugend mißverstanden
wurde. Sein etwas plumper Angriff auf Schiller, als den Moraltrompeter,
wurde sprichwörtlich. Aber die nicht literarische Jugend, die
der geisteshungrigen Arbeiter, ahnte das Ziel und schloß sich lärmend der
Bewegung an, die eigentlich erst durch die behördliche Parteinahme gegen
alle "Rinnsteinkunst" aus einer sprachlich-literarischen zu einer kirchen- und
sittenfeindlichen geworden war.
Gerade um die Zeit als die reale Machtepoche des Zeitalters Bismarcks
in die irreale Theaterheldenepoche des wilhelminischen Zeitalters
überzugehen begann, unter heimlicher Nachwirkung Bismarcks, errang also
diese Umwertung aller Werte ihren Sieg über die deutsche und (eigentlich
schon etwas früher) über die abendländische Jugend. Den ersten Anstoß
zu dieser Revolution der Charakterologie — wie ich lieber sage als
"Ethik" — war von der Entwicklungsstufe der Hegelei ausgegangen, zu
deren Exponenten oder Spruchsprecher ich Kierkegaard gewählt habe.
Ungefähr um die gleiche Zeit, da der politische Ernst in Deutschland mit
Bismarck ruchlos leichtsinnig fortgejagt wurde, feierte der Ernst in Dichten
und Denken seine entscheidenden Triumphe. Nach dem Inhalt und nach
der Form. Die amoralische Lebensansicht Nietzsches, die man seine Philosophie
zu nennen pflegt, eroberte das neue Geschlecht so völlig, daß sie zu
einer Mode zu verallgemeinern drohte; und in den gleichen Jahren kam,
äußerlich im Gegensatz zu dem aristokratischen Individualismus Nietzsches,
der sprachliche Naturalismus von Frankreich aus auf den Gipfel seiner
Macht. Es gibt da Zusammenhänge, denen man genauer nachspüren
Freie Bühnen 371
sollte: zwischen der naturalistischen Umstellung der Poesie und der Gottesleugnung,
zwischen der Renaissance der Pöbelsprache und dem zielbewußten
Ansturm des Proletariats gegen den alten Obrigkeitsstaat. Es ist kein Zufall,
daß Brahm und Schlenther — der geschäftliche und der diplomatische
Leiter der "freien" Bühne — die Stilunterschiede gar nicht wahrnahmen
zwischen dem Naturalismus Zolas, dem Alles- oder Nichts-Gedanken Ibsens
und dem christlichen Proletarismus Tolstois, denn Brahm wie Schlenther
waren blind für Weltanschauungsfragen. Diese Tendenzen hatte Bismarck
niedergehalten, mit mehr Ironie als Zorn, weil sie ihn in seiner Lebensarbeit
da oder dort stören konnten. Unter der Theaterspielerei der Folgezeit
brachen diese Tendenzen sich Bahn, zufällig wirklich auf dem Gebiete des
Theaters, in den Freien Bühnen. Das Vorbild bestand schon, von Charles Freie
Antoine geschaffen, seit mehreren Jahren in Paris; für Berlin nachgebildet
wurde diese Form eines Kampfes gegen alle Theaterzensur durch die damals
noch jungen Schriftsteller Maximilian Harden und Theodor Wolff; und
just 1889 war der Verein Freie Bühne fertig, jetzt geleitet von den sehr ungleich
begabten, aber gleich geschäftstüchtigen Theaterkritikern Brahm und
Schlenther, die denn auch später viel genannte Theaterdirektoren wurden.
Diese Freie Bühne stellte sich also zunächst die Aufgabe, gegen die
allzeit rückständige Polizei verbotene Werke aufzuführen, naturalistische,
amoralische, meinetwegen unmoralische, gotteslästerliche Stücke. Die
Vereinsmitglieder zu erziehen zu der Umwertung der dramatischen Poesie
durch die Ankläger Ibsen und Tolstoi. Ich bin bei dieser Bewegung (und
dann bei der breiteren der Freien Volksbühnen) nicht nur als Zuschauer
mitbeteiligt gewesen und könnte darüber berichten, wie es in diesem scheinbar
ästhetischen Kampfe nicht immer tapfer zuging; aber die Gesamtwirkung
war die einer befreienden Tat.
Erst recht seitdem Bruno Wille, der Sprecher der freireligiösen Gemeinde,
den Gedanken aufgriff und für die unzähligen Arbeiter Berlins
den Verein der Freien Volksbühne gründete (1890), der dann von der
sozialdemokratischen Partei in Wien, München, Kopenhagen und London
nachgeahmt wurde. Die Freie Bühne konnte schon nach drei Jahren eigentlich
ihre Tätigkeit einstellen, weil sie nichts mehr zu tun hatte; die Freie
Volksbühne hat sich zu einer mächtigen Einrichtung ausgestaltet. Die
satten Mitglieder der Freien Bühne hatten unter dem Schillerbiographen
Brahm den Kriegsruf erlernt: los von Schiller; die Arbeiter und anderen
kleinen Leute, die sich trotzig Proletarier nannten, waren nach Kunst und
Wissen noch hungriger als nach auskömmlicher Nahrung und sammelten
sich unter dem freireligiösen Bruno Wille nach der viel kriegerischeren
Parole: Entweder — Oder, los von Gott, los von jeder Autorität. Man