Band 4 - m-presse

274 Viertes Buch. Siebenter Abschnitt
rationalistischen Philosophen Christian Kapp, wurde von dem jungen
Keller in seiner Weise fast leidenschaftlich geliebt, übrigens auch oft besungen,
mußte dem Dichter aber einen schön geflochtenen Korb geben, weil sie
mit viel natürlicherer Leidenschaft den Denker Feuerbach liebte; Johanna
starb mehr als dreißig Jahre später im Wahnsinn.
Der alte Student Keller hatte noch kein Vierteljahr in Heidelberg
zugebracht und mit Preisgebung seines Programms so ungefähr für seine
allgemeine Bildung studiert (besonders bei Hettner ein Kolleg über Spinoza
gehört), als die Studenten Heidelbergs, die eine Berufung Feuerbachs
nicht durchsetzen konnten, den berühmten Verfasser vom „Wesen des Christentums"
einluden, ihnen freie Vorlesungen zu halten. Feuerbach las von Dezember
1848 bis März 1849 über das „Wesen der Religion". Keller sträubte
sich eine Zeitlang gegen die Gottlosigkeit und sogar gegen die Unchristlichkeit
Feuerbachs, gab sich aber dem verwegenen Lehrer bald völlig hin;
sein Sträuben mochte damit zusammenhängen, daß er (nach seinen eigenen
Worten) noch kurz vor der Abreise aus der Schweiz über Feuerbach den
Stab gebrochen hatte „als ein oberflächlicher und unwissender Leser und
Lümmel", daß er also erst aus einem Saulus ein Paulus werden mußte.
Er hatte damals Feuerbach kraß und trivial gefunden. Wieder ein Jahr
vorher hatte Keller einen bösartigen, heinesierenden Aufsatz gegen Marr
veröffentlicht und sich da über die Plattheit Feuerbachs weidlich lustig
gemacht, auch über die Zweifel an der Unsterblichkeit der Seele. Wilhelm
Marr, der unter den deutschen Handwerkern der Schweiz die Lehren des
jungen Deutschland zu verbreiten suchte, wird mit den Pfützen verglichen,
die sich auf dem jung-hegelschen Miste absetzen; er wird ein aus dem Fruchtwasser
der jungen Philosophie zusammengeronnener Homunkulus genannt.
Glücklicherweise fehlt es selbst in dieser wüsten Schimpferei nicht an Proben
köstlichen, grobianischen, echt Kellerschen Humors: "Wäre der heillose Mißbrauch
. . . nicht zugleich im höchsten Grade empörend, man könnte nur
laut auflachen über eine Stallfütterung, wo alle im Kreise umher das
philosophische Welschkorn unverdaut von sich geben und so ein Gänserich
den anderen füttert."*)
*) Es ist beachtenswert, daß um dieselbe Zeit (1846) Gervinus sich mit ähnlicher Erbitterung
gegen Marr aussprach. Keller, der Republikaner, erblickte nämlich in dem Doktrinär
Gervinus den Feind, der besonders zu bekämpfen war. Bei D. F. Strauß ("Die
Halben und die Ganzen") mag man nachlesen, wie noch dieser freie und tapfere Mann
(1865) einen Gervinus in Schutz zu nehmen sucht: er habe nur den Atheismus verdammt
und für die Herzlosigkeit der neuen Philosophie verantwortlich gemacht, nicht aber den
Pantheismus. Kellers erquickend grober Aufsatz gegen Marr ist im Anhang von Baechtolds
"Gottfried Kellers Leben" (I, S. 446 f.) zu finden; der Meister des Stils ist da noch
unfrei in der Form, von Heine und von Börne als Journalist beeinflußt, unfrei auch noch
im Denken, unduldsam gegen die "persönlichen Feinde Gottes", ein schweizerischer Politiker.
Keller und Feuerbach 275
So also stand Keller noch kurz vorher zu Feuerbach. Doch schon im
Januar und Februar 1849 schreibt er an Freunde: er beklage, nicht schon
vor Jahren auf ein geregelteres Denken geführt und so vor vielem gedankenlosem
Geschwätze bewahrt worden zu sein; er sei mit Feuerbach fast alle
Abende zusammen, trinke Bier und lausche auf seine Worte; Feuerbach
habe einen mühseligen, schlechten Vortrag, aber sein tüchtiges Wesen ziehe
ihn an; er werde in gewissen Dingen verändert zurückkehren. Er habe
Lust bekommen, in Deutschland zu bleiben. "Wenn die Deutschen immer
noch Esel sind in ihrer Politik, so bekommen mir ihre literarischen Elemente
um so besser." In diesen Briefen findet sich auch die schon angeführte Stelle
über die Absetzung Gottes. Wenige Zeilen später: "Ich habe noch keinen
Menschen gesehen, der so frei von allem Schulstaub, von allem Schriftdunkel
wäre, wie dieser Feuerbach. Er hat nichts als die Natur und wieder
die Natur . . . Für mich ist die Hauptfrage die: wird die Welt, wird das
Leben prosaischer und gemeiner nach Feuerbach? Bis jetzt muß ich des
Bestimmtesten antworten: nein! im Gegenteil, es wird alles klarer, strenger,
aber auch glühender und sinnlicher." Er verachtet die Heidelberger Professoren,
die Feuerbachs Grundsätze teilen, nur sein Auftreten mißbilligen
und dennoch den ganzen Mann ablehnen; er werde ihm täglich lieber,
„vielleicht auch ein wenig darum, weil er ein Glas Roten nicht verachten
tut". Aber auch Keller ist vorsichtig genug, den Freund, an den der längste
dieser Briefe gerichtet ist, um Geheimhaltung des Bekenntnisses zu bitten,
„damit nicht jeder Esel in Zürich den Senf dazu gibt, eh' nur das Fleisch
auf dem Tische steht". Zu Pfingsten nennt er sich schon einen schlimmen
Heiden. Und wie selbst ein so aufrechter Mann wie Gottfried von Glattfelden
(so pflegte ihn Freiligrath zu nennen) an verschiedene Freunde in
verschiedenem Tone hinredet, so schreibt er in einem Briefe an den rebellischen
Dichter (vom 4. April 1850) sein jetziges Kredo viel rücksichtsloser
hin. „Wie ich mit dem lieben Gott stehe? Gar nicht! Ludwig Feuerbach
und die Konstitutionellen in Frankfurt nebst einigen groben physiologischen
Kenntnissen haben mir alle luxuriösen Träume vertrieben. Die rationelle
Monarchie ist mir in der Religion so widerlich geworden wie in der Politik . . .
Als ich Gott und Unsterblichkeit entsagte, glaubte ich zuerst, ich würde ein
besserer und strengerer Mensch werden; ich bin aber weder besser noch
schlechter geworden, sondern ganz, im Guten wie im Schlimmen, der Alte
geblieben."
Man mag schon aus diesen Äußerungen aus der Zeit der unmittelbaren
Einwirkung Feuerbachs zweierlei erkennen: daß der Einfluß dieses
atheistischen Hegelianers auf Keller entscheidend war, daß Keller jedoch die
Grundlage seines Wesens, die moralische, positive Tüchtigkeit, die später