Band 4 - m-presse

308 Viertes Buch. Achter Abschnitt
heit nicht im klaren ist und dem Kranken doch den Glauben beizubringen
wünscht, daß das Heilverfahren bereits eingeleitet sei: jedenfalls ist Kultur
in den Augen derer, die von Kulturkampf reden, das Höchste, was sie
überhaupt kennen, so sehr das Höchste, daß sie alles mögliche, sogar den
Patriotismus, jetzt in Kultur nehmen."
Die Sprachsünde, die mit dem Worte sowohl von Virchow als von
Bismarck begangen wurde — noch nicht von Lassalle, als er 1858 das Wort
auf den großen Geisteskampf der Menschheit anwandte —, bestand darin,
daß da politische Gegenmaßregeln gegen die politischen Folgen des neuen
Unfehlbarkeitsdogmas für Forderungen der Denkfreiheit ausgegeben
wurden. Fürst Bismarck war nicht ganz ehrlich, da er die Sicherung des
protestantischen Kaisertums einen Kampf für die Kultur nannte, die
Fortschrittspartei war noch unehrlicher, da sie Äußerungen der Staatsomnipotenz
unterstützte, gegen eine einzelne Kirche, in der immer
getäuschten Hoffnung, die wirkliche Trennung von Kirche und Staat,
von Kirche und Schule herbeiführen zu können. Was bei dem ganzen
Lärm schließlich herauskam und bestehen blieb, war die Abschlagszahlung
einer Zivilstandsgesetzgebung: Geburten, Heiraten und Todesfälle
sollten von Staatsbeamten registriert werden und nicht von Kirchenbeamten.
In immer neuen Wendungen lehnte es Bismarck ab, bei diesen
Beratungen theologische Fragen zu berühren; jedes Dogma, das von
Millionen geglaubt werde, sei für ihn heilig. Man achte auf den Unterschied:
als der Katholizismus noch die einzige Kirche des christlichen Abendlandes
war, jede Auflehnung gegen die Unfehlbarkeit der Kirche noch eine
theologische Ketzerei, da konnte jede Kritik des Katholizismus zugunsten
der Geistesbefreiung gebucht werden; selbst die Reformation Luthers
konnten kurzsichtige Politiker so betrachten; jetzt aber waren auch die liberalisierenden
Maigesetze nur Schachzüge in einem inneren Religionskriege
und eigentlich doch Zeichen von Unduldsamkeit. Aus den unzähligen
Reden und Schriften, die sich mit dem Kulturkampfe beschäftigten, greife
ich nur ein Büchlein heraus, um des Verfassers willen und weil darin die
Begriffe wissenschaftlich und sauber dargelegt wurden. Eduard Zeller,
selbst kein Denker und kein Staatsmann, aber mit Recht berühmt als der
Verfasser einer ausgezeichneten Geschichte der griechischen Philosophie,
seit seiner Jugend streitlustig als freisinniger protestantischer Theologe,
wie seine Freunde, die ehemaligen Hegelianer Strauß und F. C. Baur,
fühlte sich verpflichtet, dem Reichskanzler in seinem Vorgehen gegen die
Zeller über katholische Kirche offiziös beizuspringen. Zeller (geb. 1814, gest. 1908)
den war noch nicht ganz sechzig Jahre alt, als er 1873 seine Vorlesungen über
Kulturkampf "Staat und Kirche" in den Kulturkampf warf. Wie gewöhnlich, wenn
Bismarck 309
deutsche Professoren Tagesfragen behandeln, hielt sich Zeller streng an
die von der Regierung gewiesene Richtung; nur sein gründliches Wissen
und seine Vorsicht im Gebrauche der Begriffe unterschied sein Buch von
den gleichzeitigen Leistungen der Journalisten. Ein Auszug wird uns darüber
belehren, wie der liberale Protestantismus und die gelehrte Welt
damals über den Kulturkampf dachten.
Recht weit wird ausgeholt: im Altertum konnten Staat und Götterdienst
zusammenfallen, doch diese Einheit läßt sich durch kein künstliches
Mittel wieder herstellen; das Christentum will universell sein, kann nicht
mehr in einem Staate aufgehen, der moderne Staat wiederum, der die
Gewissensfreiheit angenommen hat, kann nicht in einer Kirche aufgehen.
Volle Einheit von Staat und Kirche war freilich auch im Christentum
noch möglich, wenn in der sogenannten Theokratie Gott persönlich, d. h.
durch seine Priester, die Herrschaft über die Menschen ausübt. Schon bei
diesem Punkte verrät sich, daß es dem Schreiber nicht um volle Geistesbefreiung
zu tun ist; die katholischen Ansprüche werden hart als Täuschung
oder Betrug zurückgewiesen, die protestantischen Ansprüche auf Überwachung
wenigstens des religiösen Lebens für niedere Kulturzustände
gebilligt. Auch die Form der Einheit, wie sie sich im protestantischen Staatskirchentum
ausgebildet hat, wird nicht grundsätzlich abgelehnt. So spricht
sich Zeller fast ganz im Sinne Bismarcks und des Kaisers Wilhelm für eine
gewisse Trennung von Staat und Kirche aus, doch so, daß dem Volke
die Religion erhalten bleibe. Welchem Teile des Volkes? Welche Religion?
Zeller will es just in diesem offiziösen Buche nicht zugestehen, wie Strauß
etwa zur gleichen Zeit: daß "wir" keine Christen mehr sind, daß „wir"
eigentlich keine Religion mehr haben. Die religiösen Genossenschaften
sollen nicht als Privatvereine behandelt werden, wie das doch in den
Vereinigten Staaten von Nordamerika möglich ist; die mächtigen alten
Kirchen sollen mehr Rechte haben als die armen kleinen Konventikel.
(Man könnte Zellers Lehre auf das traurige Sprichwort zurückführen:
Die kleinen — Betrüger und Religionsstifter — hängt man, die großen
läßt man laufen.) Die großen Kirchen dürfen Herren im eigenen Hause
bleiben, in der Kirchenlehre; sie dürfen ihre Dogmen auch ändern, aber
nicht ohne Einschränkung: das Dogma von der unbefleckten Empfängnis
gehe den Staat nichts an, die Unfehlbarkeit widerspreche der Vernunft
nicht mehr und nicht weniger, sei aber eine Gefahr für den Staat. Zeller
sagt uns aber nicht, wie weit der Staat in der Abwehr dieser Gefahr gehen
dürfe. Ebenso frei wie in der Kirchenlehre sei eine anerkannte Religionsgesellschaft
in den Einrichtungen ihres Gottesdienstes und in der Organisation
ihrer Verfassung und obersten Leitung; nicht ganz so frei wie einst