Band 4 - m-presse

240 Viertes Buch. Siebenter Abschnitt
Alliance begonnen hatte und die nach der Julirevolution von dem Wiedererwachen
des Geistes von 1793 zitterte. Aber in der entscheidenden Frage
wäre ein Gegensatz zwischen den Älteren und den Jüngeren nicht zu übersehen
gewesen. Heine war — wie wir schon gelernt haben — mittelbar und
unmittelbar ein Schüler Hegels; er berief sich auf Hegel, als er den Franzosen
den Atheismus als die große Philosophie Deutschlands vortrug, er
berief sich wieder auf den Supranaturalismus — wenn nicht auf Hegel
selbst — als er, krank und körperlich gebrochen, zu irgendeinem Gotte
zurückkehrte. Das junge Deutschland jedoch stand zwar mit seinem Atheismus
noch im Sprachbanne der Junghegelianer, benützte deren Terminologie,
war aber wesentlich viel mehr abhängig von dem französischen,
sozialistischen Saintsimonismus (von dem freilich auch Heine hergekommen
war) und zugleich schon von dem noch nicht erloschenen Materialismus
des 18. Jahrhunderts, der — zunächst bei Laube — zu einem literarischen
Naturalismus oder Realismus führte. Das, was man unter der
unfreundlichen Bezeichnung "Hegelei" versteht, war im jungen Deutschland,
fast sofort nach Hegels Tode, überwunden.
Da war es nun eine neue und bewußte Infamie der Dunkelmänner,
daß sie Gutzkows "Wally" dem verhaßten Hegel auf sein Schuldkonto
schrieben. Es wurde schon damals gemunkelt, daß der völlig ungeistige
König von Preußen sich persönlich für eine Verfolgung des Buches eingesetzt
hatte. Wir wissen jetzt, durch Johannes Proelß (S. 630 ff.), auf
welchem Wege die Mucker an den König herankamen. Die literarische
Denunziation hatte Menzel besorgt, die politische und kirchliche Denunziation
besorgte der fanatische Theologe Hengstenberg, der ganz rückständige
Gegner jedes Vernunftgebrauchs, in seiner einflußreichen, nicht ohne
Gelehrsamkeit geschriebenen "Evangelischen Kirchenzeitung". Hengstenberg
hatte schon vor Menzel den Kampf gegen Heine und gegen das
junge Deutschland unternommen, mit der Tendenz, die Lehrfreiheit —
für welche Menzel immer eingetreten war — für die Verwegenheiten
der Jungen verantwortlich zu machen. Es gibt übrigens zu denken, daß
dieser Hengstenberg und der Franzosenfresser Menzel Duzfreunde waren.
In der „Kirchenzeitung" wurden nacheinander Heine, Mundt und Gutzkow
dem preußischen Staate denunziert. Gutzkow, der durch seinen
prüfenden Geist und durch seine Vielgeschäftigkeit bereits so ungefähr
der Führer der Jungen geworden war.
Gutzkow In England, in Frankreich und in Deutschland erblickt man als Führer
zur Aufklärung oft Geister zweiten und dritten Ranges, die nicht die philosophische
Kraft besaßen, ihre Skepsis gegen die Grenzmöglichkeiten des
Denkens selbst zu richten, und nicht die poetische Kraft, tendenzlos zu
Karl Gutzkow 241
gestalten. So mag man die Dichtung Karl Gutzkows niedrig bewerten —
ich glaube, daß er unterschätzt wird —, er bleibt dennoch gerade für die
Zeit nach der Julirevolution der zielbewußteste, tapferste und geistig beweglichste
Wortführer der Freiheiten, die man damals Emanzipationen
nannte; er kämpfte mit seiner Feder für die Emanzipation der Frau und
des Fleisches, des Bürgertums und der Juden, nicht zuletzt für eine Emanzipation
von Gott.
Karl Gutzkow (1811—1878) war noch sehr jung, als er, lange vor der
Veröffentlichung seiner besten Schriften, zwar nicht das anerkannte Haupt,
aber doch beinahe der politische, journalistische, mitunter auch nur buchhändlerische
Leiter des „jungen Deutschland" wurde. Er hatte den Bundesstaat,
dem er als Berliner durch seine Geburt angehörte, das Königreich
Preußen, "jenen bewunderten Ausdruck für das Bestehend-Wirklich-Vernünftige",
schon mehrfach durch seine Freigeisterei gekränkt, die Geistlichkeit
oder die "Glattgescheitelten" durch Zeitungsaufsätze gegen sich aufgebracht,
da er 1835, eben erst vierundzwanzig Jahre alt, den Sturm der
Staatsmänner, die nur Polizeileute waren, gegen sich und gegen das
junge Deutschland heraufbeschwor. Durch seinen kleinen Roman "Wally "Wally
die Zweiflerin", der nur durch sehr verschwenderischen Druck auf den Umfang
von zwanzig Bogen gebracht und so zensurfrei gemacht werden konnte.
Der Roman, der uns wegen seiner Tendenz und wegen seiner unmittelbaren
Folgen angeht, war ein Versuch mit untauglichen Mitteln, "Werthers
Leiden" zu überbieten. Der Held ist eine Frau, die sich in unsinnlicher
Leidenschaft für einen kaltherzigen Mann verzehrt, tief religiös, ohne positive
Religion, haltlos wird und als Selbstmörderin endet. Die Fragen
der Sinnlichkeit, des religiösen Zweifels und des Selbstmordes werden in
Gesprächen, Tagebüchern und einer Abhandlung — diese ist das Hauptstück
— sehr geistreich behandelt; die Fabel ist schlecht erfunden, bis hart an
die Grenze der unfreiwilligen Komik: so wenn der Skeptiker an einem Tage
nebenher fünf Duelle ausficht, so in der Episode vom gespenstischen
Trommler. Erinnern wir uns der Zeitumstände, die den jungen Schriftsteller
vermochten, den religiösen Zweifel zum Motive einer Dichtung
zu machen und eine Frau zum Opfer des Zweifels.
Daß David Strauß im gleichen Jahre 1835 sein metaphysisch-rationalistisches
"Leben Jesu" veröffentlichen würde, konnte Gutzkow noch nicht
wissen, während er seinen Roman in drei Wochen hinschleuderte; wenn
Gutzkow auch ein Polyhistor war, die neuesten religiösen Ketzereien aufmerksam
verfolgte und eben im Begriffe war, mit einem Auszuge aus den
Wolfenbüttler Fragmenten in diese Kämpfe einzugreifen. Dem jungen
Europa, dem jungen Deutschland schien die Dichtung an die Stelle des