Band 4 - m-presse

300 Viertes Buch. Achter Abschnitt
schaft und Religionsphilosophie etwa zu sagen hatte, daß ich manches
hätte beiseite lassen können, wenn ich nur die Lebensarbeit des prachtvollen
Mannes früher und genauer gekannt hätte. Was uns trennt, ist
nur ein Aufklebezettel, eine Marke; er nannte sich einen Konservativen,
ich halte mich für einen geistigen Rebellen, aber auch Lagarde war ein
Rebell. Der Fünfzigjährige hat einen Aufsatz geschrieben, "Die Religion
der Zukunft", aus welchem hervorgeht, daß Lagarde wieder einmal ein
unchristlicher Deist war, aber auf einem lichteren und höheren Standpunkte
als die englischen Deisten, daß ich ihn für das Bekenntnis zu einer
gottlosen Mystik in Anspruch nehmen darf, wenn er auch selbst die Bezeichnung
"gottlos" gröblich abgelehnt hätte.
Ich brauche wohl nicht besonders zu bemerken, daß es in der reinen
Höhenluft wirklicher Weltanschauungsfragen nicht darauf ankommen kann,
daß Lagarde seine starke Persönlichkeit nebenbei und gelegentlich auch
gegen Bismarck, gegen die Juden, gegen die neue Zeit austobte; auch
wo ich die Richtung der Schläge bedaure, darf ich ihre Wucht und ihre
Schönheit lieben.
"Die Religion der Zukunft" (1878 veröffentlicht) wäre ein genügender
Beweis dafür, daß Lagarde kein Protestant mehr war, keiner Kirche
mehr zugehörte; er ist ja übrigens ausdrücklich aus seiner Landeskirche
ausgetreten und hat sich jede geistliche Amtshandlung an seinem Grabe
verbeten. Als ein Konservativer hält sich Lagarde natürlich für einen
Christen, für einen konfessionslosen Christen, so ungefähr für den Bekenner
einer unbestimmten deutschen Religion. Sieht man aber genauer zu,
so war Lagarde ein ebensolcher Unchrist, wie zweihundert Jahre vor
ihm die ehrlichsten englischen Deisten.
Er glaubt nicht an die Bibel, schon gar nicht an das Alte Testament;
was man zumeist als einen Vorzug des Monotheismus preist, das ist ihm
Götzendienst. Über die Religion der ältesten Menschen könne uns nur
die Sprachwissenschaft belehren, und Lagarde war nicht nur auf seinem
Gebiete, dem der orientalischen Sprachen, ein kühner Neuerer. Wüßten
wir mehr von der Geschichte der Urzeit, so würden wir keinen so großen
Unterschied sehen zwischen der Urzeit und der Gegenwart. Religionsstifter
im wörtlichen Sinne — übrigens kann Lagarde den Ausdruck nicht
leiden — hat es niemals gegeben; auch sie sind nicht vom Monde gefallen,
sondern erwachsen in ihrem Volke und in ihrer Zeit. Das Christentum
ist seit der Reformation in stetigem Verschwinden. Also: der Konservative
der Bismarckzeit kommt zu dem gleichen Ergebnisse wie ihr alles annihilierender
Philosoph des Unbewußten.
Bismarck 301
Bismarck selbst hat sich, nur wenige Wochen nach dem Tage von Se­ Bismarck
dan, in einem wer weiß für welche Ohren berechneten Tischgespräche
einen „strammgläubigen" Christen genannt; oft und noch in Hans Blums
"Fürst Bismarck und seine Zeit" ist dann die Christlichkeit des ersten Kanzlers
gerühmt und nur sein freier evangelischer Standpunkt hervorgehoben
worden. Aber weder vom Vater noch von der bürgerlichen Mutter hatte
er Zugehörigkeit zu einer Konfession geerbt; ein Bismarck hatte sogar den
durchaus unchristlichen, mindestens socinianischen, nahezu atheistischen Zopfprediger
Schulz in Schutz genommen. Der Schöpfer von Deutschlands
Einheit gehörte niemals zu den Frommen, betrat nur ungern und sehr
selten eine Kirche; wohl war er seit seinem Bunde mit Johanna nicht
mehr der tolle Bismarck, doch er trug das Christentum nur wie das selbstverständliche
anständige Kostüm seines Lebenskreises, wie etwa ein Engländer
des Abends nicht ohne Frack ausgeht. Nur daß er, der jetzt für religiöse
Grübeleien keine Zeit mehr hatte, für seinen inneren Frieden eine
unklare "Religion" mehr vorfand als erfand, die aus einem ketzerischen,
herrenhutischen Urchristentum und der staatsrechtlichen Kirchenfeindschaft
Spinozas wunderlich individuell gemischt war. Auf Bismarcks — natürlich
nicht zunftgelehrte — Abhängigkeit von Spinoza will ich noch zurückkommen;
hier nur die eine Bemerkung, daß Schleiermacher, der Spinozist,
den Knaben eingesegnet hatte und daß Schleiermacher heute noch im
Verdachte steht, ein ganz gottloser Unchrist gewesen zu sein.
Hat man sich erst von den Schlagwörtern der beiden Epochen befreit,
so erkennt man, wie ähnlich das Zeitalter Bismarcks dem Zeitalter Friedrichs
war, wie Bismarck den aufgeklärten Despotismus fortsetzte. Selbstverständlich:
mit den durch die Umstände geforderten formalen oder
sprachlichen Änderungen. Zwischen dem Regierungsantritte Friedrichs
und dem Regierungsantritte Bismarcks lagen ungefähr hundertzwanzig
Jahre, und in deren Mitte der Beginn des neuen Jahrhunderts, welches
die Folgen der großen Revolution doch ein wenig zum Ausdrucke gebracht
hatte: Sozialismus beim vierten Stande, Entchristlichung beim
dritten Stande und ein verdünnter Konstitutionalismus im Staate. Drei
Nachfolger Friedrichs waren unfähige Monarchen gewesen, der erste
weniger wegen seiner Geilheit, als wegen seiner Dummheit, der zweite,
unter Friedrichs Augen erzogen, wegen Unwissenheit und Willensschwäche,
der dritte wegen pathologischer Narrheit. Erst Wilhelm I., Bismarcks
"Herr", war klug und bescheiden genug, den Scheinkonstitutionalismus
zu benützen und seinem politischen Ratgeber, nach dessen äußeren Erfolgen,
die alleinige Leitung von Preußen und Deutschland zu überlassen.
Für eine Beschäftigung mit letzten Fragen war des alten Kaisers einfacher