Band 4 - m-presse

254 Viertes Buch. Siebenter Abschnitt
humanae vitae", auch nicht an seine eigene Novelle, da geheimniste er
in die Figur des mißhandelten Juden hinein, was er und seine Genossen
in den Jahren der Verfolgung seelisch gelitten hatten. Wiederum ist es
nur Tendenzdichtung, wenn er einem Juden freie Reden in den Mund
legt, eine Loslösung von seiner Religion, die er einen Christen aussprechen
zu lassen nicht wagen durfte; es ist der alte Verkleidungskniff, der von den
Religionsgesprächen des Mittelalters bis zu Lessings Nathan immer wieder
mit Erfolg benützt wurde. Zufällig gab es jetzt auch schon zahlreiche jüdische
Zuschauer, denen es schmeichelte, einmal einen jüdischen Helden
oder überhaupt einen edlen Juden auf der Bühne zu sehen; das christliche
Publikum jedoch mochte sonst so judenfeindlich sein wie immer, es vergaß
seinen Haß, wie im Mittelalter die Leser der Religionsgespräche, und übersetzte
sich die jüdischen Freigeistereien gern und leicht ins Christliche, ins
allgemein Menschliche. Über die Tendenzdichtung hinauszugehen jedoch
scheint mir eben das Persönliche, das von Gutzkow Erlebte, das in dem
Schicksale Acostas tief ergreift, auch noch in dem oft getadelten Schlusse.
Julian Schmidt, durch Tendenz als Kritiker ebenso behindert, wie Gutzkow
als Dichter, hat nebst Freytag und Auerbach die ungerechten Urteile über
den Verfasser des „Uriel Acosta" auf dem Gewissen; Acosta sei ein charakterloser
Held. Das ist nicht wahrer als der schnöde Witz, der von einem deutschen
Juden in Paris gerissen wurde, als das Drama dort entstand: „Lauter
Juden und doch keine Handlung." Wir sind an eine feinere Psychologie
gewöhnt worden; aber wir verstehen noch heute, daß Acosta, der in einer
schwachen Stunde die Sünde am Heiligen Geist begangen hat, sterben
muß. „Wer wird mir noch glauben wollen! Nein, wer nicht von Anfang
blieb auf grader Straße, der könnte Steine wandeln selbst in Brot, man
glaubt' ihm nicht. Die Meinung hat verloren, wer seine Meinung einmal
abgeschworen." Ein Schmerz klagt aus dieser Selbstanklage, der aus der
Novelle noch nicht vernehmbar war. Gutzkow und seine Freunde vom
jungen Deutschland hatten sich anständig benommen, aber Helden, Märtyrer
waren sie nicht gewesen; Bestechungen und andere Verführungen
hatten sie zurückgewiesen, aber in Worten und Unterlassungen hatten sie
ihre Überzeugung gelegentlich verleugnet. Man braucht nur an Laubes
Schlauheit in der kritischen Zeit, an Gutzkows Antworten im Verhör zu
denken, und an Heines Flucht in frivole Plaudereien. Mit begreiflicher
Bitterkeit hat Gutzkow in einer späteren Vorrede zu seinem Drama auf
diese Stimmung hingewiesen oder angespielt, aus der der Tod Acostas
erst recht notwendig schien: „Das Märtyrertum einer idealen Anschauung
des Lebens enthält mehr Leiden und Prüfungen, als derjenige ahnt, der
auf seinem Sofa von Konsequenz spricht. Wollt doch nur einmal etwas
"Geschichte eines Gottes" 255
Großes in der Welt! Ihr werdet bald finden, daß Überzeugungstreue
im großen Stil Phasen hat, die nicht die Phasen einer Stadtverordnetenkonsequenz
sind."
Ich habe für die Geschichte der Freidenkerei Gutzkow zum Vertreter
des jungen Deutschland gewählt, weil bei ihm mehr als bei den anderen
theologische Interessen im Vordergrunde standen. Abgesehen davon,
daß diese jungen Leute als Nachfolger der Burschenschaft im Herzen deutsch
und imperialistisch waren, nur aus Verzweiflung sich republikanisch gebärdeten,
fühlten sie sich in ihrer Gottlosigkeit hoch erhaben über den alten
theologischen Katzbalgereien und wollten als Schriftsteller einer neuen
Gesellschaft und einem neuen Schönheitsideal dienen, die freilich beide
— das kann man dem Bundestag zugeben — den Lehren der orthodoxen
Kirchen widersprachen. Nur gerade Gutzkow stak durch seine grüblerische
Natur und durch seine theologischen Studien in einem gewissen religiösen
Kampfe mit sich selbst. Er war so gottlos wie einer, und seine Bekenntnisse
zum Deismus sind aus Mode und Vorsicht zu erklären; aber er rang
noch mit dem Begriffe eines Gottes, den er leugnete, den er aber nicht los
wurde, weil das Wort ihn nicht losließ. Ein klein wenig von der Empfindsamkeit
Wallys war in ihm, die bei religionsfeindlichen Gesprächen litt.
Mit leidenschaftlichem Anteil verfolgte er die heuchlerischen Unionsbestrebungen
im Protestantismus, setzte er sich mit Schleiermachers Halbheit
nach dessen Tode auseinander, mit ebenso leidenschaftlichem Eifer
betrachtete er die damalige Modernistenbewegung im Katholizismus.
Nichts lag ihm ferner, als wie der gottlose Jude Heine bald mit dem
lieben Gotte selbst, bald mit dem "teuern Gottesmanne" Luther spielerisch
zu kokettieren. Er träumte von einer Zukunftsreligion ohne Dogma
und ohne Priesterschaft, die freilich einen anderen Mann zum Propheten
hätte fordern müssen; nur weil er ungläubig war, gelangte er nicht über
die Satire hinaus, aber seine Satire besaß, weil er Sehnsucht nach dem
Glauben behielt, nicht den leichten und allgemeinverständlichen Spott
Heines. So hatte er schon 1833 ein Buch herausgegeben, das trotz der
äußersten Bosheiten gegen alles Priestertum noch von Menzel mit Begeisterung
aufgenommen wurde. "Seit Ludwig Tieck gab es keinen, der,
so jung an Jahren, schon so reif an Phantasie und Geist gewesen wäre."
Dieses Buch, zugleich gegen das Papsttum und gegen das Königtum
von Gottes Gnaden gerichtet, war betitelt: „Maha Guru, Geschichte eines
Gottes"; der eine Teil eine gute psychologische Phantasie über den Geisteszustand
eines Menschen, den die Priester zum Dalai-Lama, also zu einem
Gotte, gemacht haben, der andere Teil eine Satire auf die Unduldsamkeit
der Römischen Kirche, der Rest ein Unterhaltungsroman ohne rechte Poesie