Band 4 - m-presse

66 Drittes Buch. Dreizehnter Abschnitt
gänzliches Verbot atheistischer Äußerungen dem Endzwecke des Staates
nicht gemäß wäre. Der Staat könne die Atheisten nicht verfolgen, ohne
gerade den Besseren unter ihnen wehe zu tun und die Schlimmsten frei
ausgehen zu lassen. Auch sei die Durchführung einer polizeilichen Inquisition
gegen atheistische Schriften in der modernen Welt undurchführbar.
Er persönlich habe aber (dahin geht seine sachliche Verantwortung)
nur geleugnet, daß man das Dasein Gottes wissen könne; so eine Lehre
müsse nicht atheistisch sein. Man kann sie so nennen, wenn man will;
man muß aber nicht. Das Dasein Gottes läßt sich glauben, läßt sich
aber nicht wissen. So dachten auch überzeugte Deisten. Der theoretische
Glaube an Gott ist keine religiöse Pflicht. Der Weltlauf spricht nicht für
das Dasein des Gottes der positiven Religionen. Daß es im Weltlauf
recht zugehen müsse, ist nur ein Wunsch, eine Hoffnung, aber keine Forderung
(gegen Kants Postulat der praktischen Vernunft). Der Glaube
an den Gott der Theologen ist keine Religion, sondern eine spekulative
Theorie.
Schon vorher hat Forberg behauptet, daß der Atheismus der Sittlichkeit
nicht gefährlich werden könne. Das Moralprinzip aller positiven Religionen
ohne Ausnahme ist gar zu sehr dem Mißbrauche ausgesetzt. "Wer
fällt, wenn er Gott verliert, der hat noch nie gestanden."
Forberg ist sich der Tragweite seiner oder Kants*) Fiktionenlehre (als
o b es einen Gott gäbe) gar wohl bewußt; er sagt es nicht so geradezu, aber
er meint es so: der Hang der menschlichen Vernunft zur Spekulation führt
allein zur Theologie, zur Theorie vom Dasein eines Gottes (S. 131).
Mit voller Überlegenheit lacht er über die Aufregung, die die letzten Seiten
seiner Abhandlung, die ironischen verfänglichen Fragen, hervorgerufen
hatten, besonders der Gedanke, daß er mit seinem Begriffe eines bloß
praktischen Glaubens nur gespielt habe. Er beruft sich da schon auf die
Stelle, an welcher Kant Gott und Unsterblichkeit als Fiktionen hinstellte.
Warum soll man mit solchen Begriffen nicht spielen dürfen? Es gibt wie
immer zweierlei Spieler: solche, die mit dem Spiele spielen, und solche,
mit denen das Spiel selbst spielt. Betrüger vielleicht und betrogene Betrüger.
Beide Klassen würden übrigens einmütig versichern, es sei ihnen
beständig völliger Ernst gewesen. Er habe mit der verfänglichen Frage
vom Spiele doch nur raten wollen, seine Theorie in die Debatte zu werfen,
als ob sie ein bloßes Spiel wäre (S. 181). Wer aber über gewisse Dinge
nicht lachen und auch nicht lachen sehen kann, tue besser, das Philosophieren
ganz zu lassen und — in die Kirche zu gehen und zu beten. Ich glaube, man
*) Den Streit um Kants "Als-ob-Philosophie" und um sein Opus postumum habe
ich oben (S. 32 ff.) ausführlich genug behandelt.
Forbergs Atheismus 67
kann das Bekenntnis zum Atheismus leicht gröber vortragen, aber kaum
feiner. Das ist nicht mehr die Aufklärung des 18. Jahrhunderts, das ist
der Agnostizismus unseres Geschlechts. Wäre ein Gott, wie Forberg
wünscht, aber nicht weiß, so würde der Agnostiker ausrufen: "Ewiges
Wesen, ich habe dich gesucht und nicht gefunden. Mein Gewissen war mir
mein Gesetz. Richte mich nach meinen Taten" (S. 29).
Forberg ist in Religionsfragen ein treuer Schüler von Kant; doch noch
fester steht er zu der Rücksichtslosigkeit von Lessing und zu dem abgründigen
Zweifel von Hume. In der Welt, wie sie ist, finde sich kein Hinweis auf
eine moralische Ordnung. Alle Reformatoren haben nur ein Symbol
durch ein anderes Symbol zu verbessern gesucht; zu einem Bilde des unbekannten
Gottes ist keiner gelangt. Auf dem Boden der Theologie gibt
es überall keine Entdeckungen zu machen. Die Menschen sind vom Fetischismus
zum Monotheismus fortgeschritten, doch anthropomorphisch
bleibt jede Vorstellung von Gott. Die Lehre Feuerbachs wird wieder
einmal vorweggenommen. „In seinen Göttern malt sich der Mensch."
Der "gute Ton", der gegenwärtig unter den Geschichtschreibern der
Philosophie herrscht, hat also auch die kleine Wirkung gehabt, daß der
Schulrektor Friedrich Karl Forberg, der einzige aufrechte Atheist in
dem Streite Fichtes von 1799, wie ein räudiges Schaf behandelt (mit
Ausnahme von Vaihinger) und höchstens, halb mit Erbarmen, als ein
kleiner Schüler Fichtes ein wenig gelobt wird. Unzweifelhaft ist es, daß
dieser Forberg der Katze die Schelle umgehängt hatte; nachher aber war
fast nur noch von Fichte die Rede, weil es den Gegnern wirklich darum zu
tun war, in dem Universitätsprofessor womöglich die ganze kritische Philosophie
zu treffen (und den Demokraten Fichte dazu), und weil Fichte
sowohl in dem einleitenden Aufsatze "Über den Grund unsers Glaubens"
als auch im Verlaufe des Prozesses recht tapfer und fast uneigennützig für
Forberg eingetreten war. Man sieht, ohne Forbergs Drängen wäre
Fichte auch in diesem Falle nicht dazu gekommen, sein Bekenntnis zu
einem —ich möchte sagen: anodynen —Atheismus auszusprechen. Das
Bekenntnis Forbergs aber, in einer unverschulten Sprache geschrieben, ist
unzweideutig. Daraufhin ist es noch einmal anzusehen, und noch genauer,
besonders die "Entwickelung des Begriffs der Religion".
Ich scheue den Vorwurf nicht, mich zu wiederholen, wörtlich sogar;
ich muß aber noch deutlicher als bisher herausstellen, was der Als-ob-
Gedanke des bescheidenen Schulmeisters Forberg zu bedeuten gehabt
hätte, wenn er zu Ende gedacht worden wäre. Hilfsbegriffe, Fiktionen
sind die Dinge, um die man theologisch zankt: Gott, Freiheit, Unsterblichkeit.
Der Grundgedanke der Als-ob-Philosophie von 1911 war da