Band 4 - m-presse

176 Viertes Buch. Fünfter Abschnitt
und Hegel ihre Unterwerfung unter die Landeskirche anzukreiden; bei
einer solchen Gelegenheit heißt es (Vorrede zur 3. Auflage des "Willen
in der Natur") schroff genug: "Auf Offenbarungen wird, in der Philosophie,
nichts gegeben; daher ein Philosoph, vor allen Dingen, ein Ungläubiger
sein muß." Schopenhauer, nicht Spinoza, verdient den Ehrennamen
eines Fürsten des Atheismus.*)
Hegels Schute Schopenhauers Hauptwerk in seiner ersten Auflage (von 1819), die
übrigens auch noch nicht die polemisch hinreißende Kraft der späteren Werke
besaß, war (wie gesagt) kaum beachtet worden; die deutsche Geistesbewegung
blieb bis zur Julirevolution, eigentlich bis zum Jahre 1848, unter dem
Banne von Hegel**) und seiner vom preußischen Staate begünstigten,
vom orthodoxen Protestantismus zurechtgestutzten Religionsphilosophie.
Erst die Junghegelianer rebellierten, weil sie Schüler des Saintsimonismus
waren, der das Christentum in eine sozial-humanitäre Moral umzudeuten
suchte. Den Ausdruck "Junghegelianer" oder "Rechtshegelianer"
hat Strauß geprägt, nach der Bezeichnung der Parteien in den Parlamenten.
Straußens letzter Sturmangriff gegen den Kirchenglauben
(„Im Sturme hast du angefangen, im Sturme sollst du enden", dichtete
er selbst) erfolgte zwar erst 1872, aber sein erstes "Leben Jesu" ist von 1835,
und so muß ich und will ich seine Gestalt schon hier erscheinen lassen, vor
Feuerbach; auch weil er damals noch ganz unbeeinflußt war von der religiösen
und philosophischen französischen Romantik, vielmehr mit „deutscher"
Gründlichkeit nur die Arbeit des 18. Jahrhunderts, die Arbeit von
*) Schopenhauer hat in seinem Judenhaß manches schnöde Wort über den Amsterdamer
Juden gesündigt; er muß ihn aber doch sehr hoch gestellt haben, da er sich einmal
(Neue Paralipomena § 629) — fast kindisch — rühmte, ganz genau 111 Jahre nach Spinoza
geboren worden zu sein: das eitle Spiel rechnet auch noch den Geburtstag Schopenhauers
aus dem Todestage Spinozas heraus.
**) Eigentlich wirkten überall auch die Erben von Kants bestem Kritizismus nach, die
Neu-Kantianer, die sich nur nicht so nannten. Zwei Menschenalter, bevor ein neues Geschlecht
Fries und den alten Fries zum führenden Philosophen zu ernennen suchte, hatte bereits Ernst Friedrich
Apelt (geb. 1815, gest. 1859) den Deismus dieses rationalistischen Kantianers erneuert.
Schon in seinem lesenswerten Buche "Die Epochen der Geschichte der Menschheit" (1845),
das noch nicht die Religion zum Hauptgegenstande hat. In einem Kapitel über das Verhältnis
der religiösen Entwicklung zur Philosophie und Naturwissenschaft (1, S. 306--375)
begründet er vorurteilslos und oft anregend die damals noch überraschende Meinung, daß
nicht durch die Reformation, sondern durch die physikalischen Entdeckungen die Aufklärung
und die Befreiung des Staates von der Übermacht der Kirche herbeigeführt worden sei.
Vielleicht stand er bereits unter dem Einflusse von D. F. Strauß, als er die folgenden Sätze
niederschrieb (S. 320): „Das Gewand der Mythen, das noch heut am Tage die religiöse
Wahrheit umgibt, wird einst fallen; der Glaube an den Gekreuzigten so gut wie der an den
arabischen Propheten oder die Gegenwart des Buddha in der Person des Dalai Lama. Es
wird eine Zeit kommen, wo man nicht mehr glauben wird im Vertrauen auf die göttliche
Sendung eines Propheten, sondern kraft der Einsicht in des Geistes eigene Wahrheit. Alsdann,
wann diese Zeit erfüllet ist, wird die Wahrheit ihr Licht nicht mehr von dem trügerischen
D. F. Strauß 177
Reimarus und Voltaire, er wurde der Biograph des einen und des anderen,
fortzusetzen glaubte: den Angriff der Wissenschaft gegen das positive
Christentum.
Für die Entwicklung dieses ehrlichen und tapferen David Friedrich D.F.Strauß
Strauß wie für die ungeheure Macht des Vorurteils ist es bezeichnend, daß
der Verfasser des "Leben Jesu" (ich zitiere nach der 3. Auflage von 1839)
es noch für richtig hält, den Namen eines Freigeistes abzulehnen, er, der
das Hauptgeschäft der englischen free-thinkers zu einem siegreichen Ende
geführt hatte. In der Schlußabhandlung, nachdem er jedes wunderbare
Ereignis im Leben Christi (nicht die Person selbst) als eine Mythe nachgewiesen
hatte, die gesamte Christologie also zerstört hatte, bevor er nach dem
Rezepte Hegels (das Vernünftige ist auch wirklich) die Idee des Christentums
als real in der Menschengattung nachzuweisen und so "auf höhere
Weise" zum orthodoxen Standpunkte zurückzulenken versuchte, findet
sich folgende Stelle (II, S. 719): "Sofern er (der Kritiker) sich nämlich
vom Naturalisten und Freigeist unterscheidet, sofern seine Kritik im Geiste
des 19. Jahrhunderts wurzelt, und nicht in früheren: ist er mit Achtung
vor jeder Religion erfüllt, und namentlich des Inhalts der höchsten Religion,
der christlichen, als identisch mit der höchsten philosophischen Wahrheit
sich bewußt, und wird also, nachdem er im Verlaufe der Kritik durchaus
nur die Seite des Unterschieds seiner Überzeugung vom christlichen Geschichtsglauben
hervorgekehrt hat, das Bedürfnis fühlen, nun ebenso auch
die Seite der Identität zu ihrem Rechte zu bringen." Ich kann nicht glauben,
Dämmerschein der Sage borgen, sondern durch sich selbst heilig sein." Eine nicht ganz selbständige,
doch gute Übersicht über die Geschichte des englischen Deismus und der Toleranzforderung
führt zu der Form, die diese Gedanken in Deutschland gewannen, durch Kant und
dann über Schelling und Hegel hinweg durch Fries. Bemerkenswert an dieser Skizze der
neueren Religionsphilosophie scheint mir eine nicht einmal schlecht begründete Abneigung
gegen den Pantheismus Spinozas; die natura naturans scheint ihm eine leere Abstraktion,
ohne Dasein, ohne Wirklichkeit, ein Unding, ein bloßes Wort. Apelt hat darin Recht behalten,
daß der Spinozismus, wie die Folgezeit gelehrt hat, keinen Schutz gewährte gegen die Ausbreitung
des Materialismus und des Monismus, wenigstens nicht der landläufige Spinozismus
der nüchternen Gesellen, die sich bei uns Spinozisten nennen. Über das Ganze des
Kantischen Systems macht der Friesianer Apelt vortreffliche Bemerkungen, besonders die,
daß Kants Vorstellungen von der Teleologie schon sehr früh feststanden, lange vor seinen
entscheidenden erkenntniskritischen Gedanken, daß daher ein durchgehender Widerspruch in
Kants System trat, sein transzendentales Vorurteil, und daß darum eine Fortbildung der
Kantischen Lehre durch Fries und durch dessen Überwindung des transzendentalen Vorurteils
notwendig wurde; was übrigens weniger gegen Kant selbst gerichtet ist, als gegen Fichte,
Schelling und Hegel. (Man würde heute übrigens das transzendentale Vorurteil auch an
Schopenhauer bemerken und tadeln.) Fries verhalte sich zu Kant wie Newton zu Kepler.
Jakob Friedrich Fries (geb. 1773, gest. 1843) hat aber die "Kritik der Urteilskraft" höher
gestellt als die beiden anderen, berühmteren Kritiken. Er hat die Metaphysik abgelehnt und in
Kant fast nur den bahnbrechenden Psychologen und Anthropologen gefeiert; religiöse Gegenstände
gehören nicht zu den „Erscheinungen", von denen allein wir etwas wissen können.