Band 4 - m-presse

206 Viertes Buch. Fünfter Abschnitt
Richtungen der dialektischen Methode zugleich überwunden hat: die orthodoxe
sowohl als die kritische. Was aber die geistige Herkunft der Junghegelianer,
insbesondere der Bruno Bauer und Max Stirner von Hegel selbst
betrifft, so halte man in Gedanken fest, daß Hegel in der Tat den Gott
annihiliert hatte, da er diesen Gott (den persönlichen Gott der Kirche) erst
im Bewußtsein (und wir wissen von keinem anderen Bewußtsein als dem
im Menschen) zu sich selber kommen ließ, da er also eigentlich — nicht
viel anders als Feuerbach, nur versteckter — die Religion anthropologisierte,
in Hominismus wandelte. Nur weil die radikalen Schüler Hegels unseren
höheren Standpunkt der Distanz nicht einnehmen konnten, bemerkten sie
nicht, daß sie Kämpfer in der gleichen Front waren, und befehdeten einander
wie es Strauß und Bruno Bauer mit trauriger Verbissenheit taten.
Und erkannten, alle, nicht die Kraft, mit welcher Stirner, lachend, die
allerletzten Folgerungen aus der Hegelei zog. Dazu kam, daß just Bruno
Bauer sich erst langsam aus der Orthodoxie losmachen mußte, bevor er
Kritik an sich, Kritik um jeden Preis, predigte und mit diesem Extrem,
auch weil er die Waffe einer Zeitschrift besaß, die Führung der Partei für
einige Jahre an sich riß. Wir können heute die Rolle kaum mehr begreifen,
die Bruno Bauer im vormärzlichen Deutschland spielte; seine wissenschaftliche
Leistung erscheint uns zu klein, wenn wir sie auch nur an der von
D. F. Strauß messen. In der Bibelkritik ist er fast rückständig, da er mit
seiner Lehre von einer individuellen Fälschung der späteren Evangelien
doch eigentlich zur Betrugshypothese zurückkehrt, während Strauß in
seinem Mythos etwas wie Volkspoesie angenommen hatte. Bauers Streitigkeiten
um die einzelnen Evangelien sind längst überholt und der Zorn,
mit welchem die Rechts- und die Linkshegelianer einander die Schimpfworte
"Pantheist" und "Atheist" an den Kopf warfen, wirken auf uns fast
erheiternd, weil beide Parteien sich bei diesen scheinbar entgegengesetzten
Begriffen ungefähr das gleiche dachten. Es ist nicht zu verkennen, daß
Bruno Bauer, dessen Lieblingsbegriff das Wort "Kritik" war, in der Ablehnung
des Christentums weiter gegangen ist als irgendein Theologe vor
ihm; aber er beging den Fehler, auch dann noch Theologe sein und als
Theologe wirken zu wollen, als er sich bereits durch seine Bücher (besonders
durch die "Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker") aus der
Theologie hinausgeschrieben hatte. Bruno Bauer (geb. 1809, gest. 1882)
lebte länger als Strauß, den er überbieten wollte, er schrieb — nach seiner
Vertreibung von der Bonner Universität — mancherlei historische und
politische Bücher, aber er wurde nicht wie Strauß ein freier Schriftsteller.
Er war zu theologisch gewesen, um wieder ganz einfach logisch werden zu
können. Auch sein Atheismus, der unverkennbar das Ziel seiner Kritik
Bruno Bauer 207
der Synoptiker ist, ist — wenn ich so sagen darf — ein unlogischer, ein
hegelpfäffischer Atheismus. Die christliche Religion, die dort einsetze, wo
Natur, Familie, Staat, Weltherrschaft nicht mehr im Bewußtsein seien,
könne ebensogut die Spitze wie das Ende aller Religionen genannt werden;
man könnte es, freilich etwas verhegelt, auch so ausdrücken: Bauers Gott
hat, nachdem er jede Gemeinschaft abgestreift hat, überhaupt keine Gemeinschaft
mehr, in der er zum Selbstbewußtsein kommen, in der er als Gott
angeschaut werden könnte. Sehr merkwürdig ist es dabei, daß Bruno
Bauer, für den sich alle „emanzipierten" Juden des Vormärz erhitzten,
diese Gefolgschaft ablehnte: die Christen stünden schon mit dem einen Fuße
im Atheismus; das auserwählte Volk jedoch müßte, um so weit zu kommen,
erst durch das Christentum hindurchgehen. Ein Wort, das seinen guten
Sinn nach zwei Generationen noch nicht verloren hat.
Ich lasse es also dahingestellt sein, ob Bruno Bauer, im Vormärz
ein gefeierter Mann des Geistes und der Kraft, uns als Kritiker oder gar
als Theologe noch etwas bedeuten könne; da er aber, wie wir gleich erfahren
werden, die führende Persönlichkeit in dem freien Kreise war, aus welchem
Stirner hervorging, müssen wir uns doch fragen, wie sich die um Bauer
— abgesehen von den wissenschaftlichen Fragen der Kritik — zu der großen
Aufgabe der Geistesbefreiung stellten, zur Aufklärung. Ich sage ausdrücklich:
die um Bauer, weil ich keine Gewißheit darüber habe erlangen können,
ob Martin von Geismar, der Herausgeber einer sehr belehrenden Sammlung,
ein Pseudonym für Bruno Bauer selbst sei oder für seinen noch temperamentvolleren,
noch streitlustigeren Bruder Edgar Bauer (geb. 1820,
gest. 1886); jedenfalls sind die seltenen fünf Hefte "Bibliothek der deutschen
Aufklärer des 18. Jahrhunderts" (1846 und 1847, im Parteiverlage von
Otto Wigand in Leipzig erschienen) ein Vademekum für allen religiösen
Radikalismus. Für meine Darstellung der deutschen Aufklärung wäre dem
Buche Geismars (zusammen doch über 750 Seiten) doch manche Ergänzung
zu entnehmen. So zu den Schicksalen Bahrdts sein abgenötigtes
Glaubensbekenntnis und sein Pamphlet gegen den Ritter von Zimmermann;
so zu den Schriften meines Zopfpredigers ein Neudruck seiner
"Philosophischen Betrachtung über Theologie und Religion überhaupt
und über die jüdische insonderheit"; so zu den Kämpfen zwischen D. F.
Strauß und Bruno Bauer die Schrift eines Superintendenten Vogler;
so zu den Grundproblemen der Aufklärung ältere Streitschriften der
Bekenner Dippel, Edelmann, von Knoblauch*) und Riem. Endlich ist
*) Diesen Justizrat Karl v. Knoblauch (geb. 1757, gest. 1794) habe ich bereits (Bd. 3,
S. 467) genannt als einen für Freidenkerei und Revolution begeisterten Mann. M. v. Geis­
­­­ gibt nun Proben aus einer Reihe von Schriften, von 1789 bis 1794, deren Verfasser