Band 4 - m-presse

10 Drittes Buch. Zwölfter Abschnitt
Die gelegentlichen Bemerkungen über religiöse Dinge sind nicht
weniger freimütig als die über die sich aufdrängenden politischen Fragen.
Daraus, daß Forster Briefe und Tagebücher gleich als Notizensammlung
für die "Ansichten" anlegte, ergab es sich von selbst, daß seine religiösen
Ketzereien gewöhnlich an die Betrachtung von Bildern anknüpften. In
Gent sagt er über die Figur eines stehenden Christus (das Bild stellte die
Auferstehung Lazari dar) : "Dieses Zwitterwesen zwischen Gott und Mensch
verfehlen die Maler fast allemal, denn es ist nicht in der Natur und ebensowenig
in der Phantasie." Vor der berühmten Kreuzabnahme von Rubens
kann er die Gefühle des Abscheus und Schauders nicht unterdrücken, die
dem Kreuze gelten. "Warum mußte dieser Mensch (Rubens), den eine vernünftige
Erziehung zu einem Wesen höherer Art gebildet hätte, sein Leben
damit hinbringen, daß er die Heiligenlegende durchblätterte, um seine
Phantasie mit Bildern, die ihrer unwert waren, zu besudeln? . . . Abgezogen
von den Nebenbegriffen, welche aus der Religion entliehen sind,
gibt es keinen uninteressanteren Gegenstand als einen entseelten, am Richtplatz
von dem Holz genommenen Körper . . . und in dem speziellen Fall
der Kreuzigung Christi ist sogar der Augenblick der Abnehmung doppelt
unvorteilhaft, weil er derselbe ist, in welchem alles Göttliche von ihm gewichen
sein und er als bloßer menschlicher Leichnam erscheinen muß."
Bei der Besprechung eines Bildes in Sardam teilt Forster beistimmend
eine Bemerkung des jungen Humboldt mit, die freilich mehr protestantisch
als gottlos klingt: es sei wunderbar, daß die Maler nicht darauf gefallen
wären, auf den unzähligen Vorstellungen der Himmelfahrt Maria sie
einmal etwas Irdisches fallen zu lassen, da es doch absurd sei, sich die
Himmelfahrt eines Tuchlappens zu denken, und die jüdische Vorstellung
Eliä Feuerfahrt gen Himmel schon konsequenter ist, indem er seinen Mantel
fallen läßt; nach eben diesem Beispiel hätte man ja die Kleidungsstücke
der Mutter Gottes hienieden noch sehr gut benutzen und manches Wunder
damit tun können.
Weit über solchen freidenkerischen Spott hinaus, der sich in den "Ansichten"
und den zugrunde liegenden Briefen und Tagebüchern naturgemäß
zumeist gegen katholische Einrichtungen des Niederrheins richtet,
geht Forsters politisches Bekenntnis zur Freiheit; sein gottloses Bekenntnis
ist eigentlich nur eine Begleiterscheinung des politischen. ,,Frei sein heißt
Mensch sein", das ist sein Wahlspruch. Die Aufgaben bei der Befreiung
der Menschheit denkt er sich gern geschichtlich verschieden und verteilt: die
Unkosten haben die Schweizer einstens getragen, dann die Deutschen
durch die Reformation, dann die Holländer und Engländer durch ihre
Verfassungskämpfe, jetzt die Franzosen durch die Revolution, an deren
Georg Forster 1 1
Feuer Deutschland sich lieber erwärmen als verbrennen sollte. Freier als
der grob materialistische Nicolai, härter als die durch die Hinrichtung des
Königs irre gemachten Klopstock, Wieland und Schiller, mehr politisch
interessiert als Goethe, aber wie Goethe schon 1790 ein "guter Europäer",
im Sinne Nietzsches, hat Forster die große Revolution miterlebt, leider
hat er sie nicht — wie seine Frau ihm riet — literarisch beschrieben. Das
hätte ein befreiendes Werk werden können! Wir haben statt dessen nur
seine Briefe und etwa noch sein letztes Wort über die Freiheit, das man
allerdings kaum dort suchen wird, wo ich es gefunden zu haben glaube:
in dem Vorworte zu seiner Übersetzung von "Die Ruinen", der geschichtsphilosophischen
Plauderei des Herrn von Volney (geb. 1757, gest. 1820),
der glücklich und geschickt genug gewesen war, als Moderantist der Guillotine
zu entgehen, von Napoleon zum Grafen, von der Restauration
zum Pair von Frankreich ernannt zu werden. Die "Ruinen" sind von
Gibbon weit überholt, doch heute noch lesbar. Forster nimmt im Vorworte
die Gelegenheit wahr, sein übervolles Herz auszuschütten — vor
einer Nachwelt. Alle Unterdrückungen der Denk- und Preßfreiheit sind
ihm schon Anachronismen, um ein ganzes Jahrhundert zu spät gekommen.
Über das Gesetz der Vernunft darf sich nichts erheben. Was jenseits der
Vernunft sich höchstens ahnen läßt, die Religion also, ist unbegreiflich und
unaussprechlich und kann von Schwärmerei und Wahnsinn nicht sicher
unterschieden werden. Seiner Natur nach ist der Glaube das Freieste
auf Erden; es ist ein zweckloses Bestreben, ihn an ein gewisses Symbol
zu binden. Darum sind auch alle Versuche, den Geist durch Zensur zu
binden, nicht mehr so gefährlich wie die angeborene Herrschlust der Zunftgelehrten,
welche die Ergebnisse ihres Forschens zu Gesetzen erheben
möchten, von denen keine Appellation stattfinden soll. Die letzte Befreiung
wird gefordert, die von der Spiegelfechterei der Autoritäten.
Gervinus hat dieses Vorwort in die "Sämtlichen Schriften Georg Forsters"
(V, S. 301) unter dem Titel aufgenommen: "Über den gelehrten Zunftzwang."
Es gibt unter den gleichzeitigen Deutschen nur einen, der ebenso ganz Lichtenberg
frei war wie Forster: Lichtenberg (worauf übrigens Gervinus schon hingewiesen
hat). Wie Lichtenberg literarisch, so fiel Forster den elenden
deutschen Zuständen zum Opfer; Lichtenberg und Forster waren beide
begeistert von der großen Revolution, politisch und religiös, ohne jede Unfreiheit;
beide "überdeutsche" Weltbürger, beide dem französischen Charakter
wenig geneigt; beide halbe Engländer.
Lichtenberg (geb. 1742, gest. 1799) war aber fertig, mit sich und der
Welt fertig, als Forster, sein Freund, in das politische Leben eingriff; ein